Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının abonelik sözleşmesi gereği davalıdan elektrik hizmeti aldığını,davalı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli isimleri altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin elektrik dağıtım ve satış şirketlerince tahsilinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2007 yılından itibaren davacıdan tahsil edilen bedellerden şimdilik toplam 159.046,59 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/77 KARAR NO : 2018/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2015/66 E- 2017/818K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının abonelik sözleşmesi gereği davalıdan elektrik hizmeti aldığını,davalı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli isimleri altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin elektrik dağıtım ve satış şirketlerince tahsilinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2007 yılından itibaren davacıdan tahsil edilen bedellerden şimdilik toplam 159.046,59 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bedellerin EPDK kararları uyarınca müvekkili şirket tarafından zorunlu olarak tahsilinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı istinaf eden davalı vekili,kanun koyucunun enerji piyasasında tarife yapma ve fiyatlandırma esaslarını tespit etmek yetkisini EPDKya vermesi nedeni ile müvekkili şirketin EPDK karar ve tarifelerine riayet etmekle yükümlü olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, 6719 sayılı yasal düzenlemeden önce de davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğinin açık olduğu,bu itibarla mahkemenin ilgili düzenlemenin dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması nedeni ile davalı vekili yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve hatta vekalet ücretinin davacı taraf vekili lehine verilmesine dair kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca,davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek...