Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında 06.10.2006 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, 2013 yılı Haziran ayına kadar davalıdan elektrik alındığını, davalının müvekkiline keşide ettiği faturalarla , kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli. iletim bedeli ,dağıtım bedeli adı altında muhtelif bedelleri tahsil ettiğini, bu tahakkukların emsal Yargıtay kararlarına göre haksız olduğunu ve bunların iadesinin gerektiğini ileri sürerek , davalı şirket tarafından keşide edilen faturalarda davacıdan tahsil edilen bu bedellerin karşılığı olarak, şimdilik 15.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/131 KARAR NO : 2018/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2016/555 E- 2017/619K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında 06.10.2006 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, 2013 yılı Haziran ayına kadar davalıdan elektrik alındığını, davalının müvekkiline keşide ettiği faturalarla , kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli. iletim bedeli ,dağıtım bedeli adı altında muhtelif bedelleri tahsil ettiğini, bu tahakkukların emsal Yargıtay kararlarına göre haksız olduğunu ve bunların iadesinin gerektiğini ileri sürerek , davalı şirket tarafından keşide edilen faturalarda davacıdan tahsil edilen bu bedellerin karşılığı olarak, şimdilik 15.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle,yürürlüğe giren yasa değişikliğinin kanunların geriye yürümezliği ilkesini ihlal ettiğini, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının da hukuka aykırı olduğu şeklindedir. Davalı taraf ise, davanın reddine karar verilmesine rağmen , lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ili...