İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ilişkin 29/03/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davada esas olarak davalı şirketin yöneticisi olan ortakların davacının ortaklık haklarını zedeledikleri iddiasına dayalı olarak davalı şirketin feshini ve bu bağlamda davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve payının tespiti ile ödettirilmesini, şirkete kayyım atanması ile davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarının kullanılabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.3/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulune karar verilerek kayyım ve inceleme isteğine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1159 KARAR NO : 2018/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/934 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2018 (15/07/2018 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ilişkin 29/03/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davada esas olarak davalı şirketin yöneticisi olan ortakların davacının ortaklık haklarını zedeledikleri iddiasına dayalı olarak davalı şirketin feshini ve bu bağlamda davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve payının tespiti ile ödettirilmesini, şirkete kayyım atanması ile davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarının kullanılabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.3/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulune karar verilerek kayyım ve inceleme isteğine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın % 51 pay sahibi dava dışı ortağa yöneltilmesinin gerektiğini, davacının genel kurul toplantısının yapılmasını engellemeye çalıştığını, bilgi alma hakkını kullanmadığı gibi kullanmaya teşebbüs dahi etmediğini, haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirket yöneticilerinin davalı ... zarara uğrattığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını öne sürerek taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 2015 yılında yapılan Genel Kurul Toplantısında 3 yıllığına ... ile ...'ın YK üyesi seçildikleri, davalı şirketin ticari sicil müdürlüğündeki en son kaydının 2016 yılı içerisinde yapıldığı, dava dilekçesinin ekinde 2014-2015-2016 yılı Genel Kurul Toplantılarının 25/12/2017 tarihinde yapılacağına ilişkin davetiyenin davacıya gönderildiği, davacının da şirketten olan taleplerini Ankara ...Noterliği kanalı ile davalı şirkete ilettiği ,ancak 25/12/2017 tarihli GK Toplantısı nın yapılıp yapılmadığının tesbit edilemediğini davalı şirketin anonim şirket olduğu, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yönetim kurulunun görevi başında olup olmadığının tespit edilemediği, yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığı ve şirketi zarara uğrattığına yönelik delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle kayyım tayini yönündeki talebin ve TTK nun 437.maddesi gereğince Genel Kurul toplantısından evvel kullanılan bir hak olup öncelikle YK na ve genel kurula yöneltilmesi gerektiği, bu talep cevapsız kalır veya haksız olarak reddedilirse mahkemeden talepte bulunulacağını ,ihtiyati tedbir yolu ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilince, TTK.'nın 396/1 e göre kayyum tayini gerektiği davalı şirketin iki kişilik yönetim kurulu üyelerinin...