Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1164 · K. 2018/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1164 K. 2018/917

E. 2018/1164K. 2018/91713 Temmuz 2018
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibitespit davasımenfi tespittakibin durdurulmasıiadebanka teminat mektubuteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın (...) 1 nolu davalı ... Tic A.Ş 'nin alt bayisi olduğunu, diğer davalı ....Tic.Ltd.Şti'nin ise diğer davalı ... A.Ş'nin ürettiği perde raylarını satan ana bayisi olduğunu, davalı .... A.Ş'nin siparişleri davalı üzerinden almakta olduğunu, ancak mal teslimlerini kendisinin sevk ve teslim ettiğini, davalı ....in müvekkili gibi alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri kıymetli evrak olarak ... alüminyum üzerinden aldığını, davalı ...Alüminyum ile olan ilişkisinin sona erdirdiğini, davalıların aralarında müvekkilinde olduğu çok sayıda alt bayinin ön ödemeli olarak mal almak amacıyla ... Alüminyum'a verdiği kıymetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1164 KARAR NO : 2018/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/480 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın (...) 1 nolu davalı ... Tic A.Ş 'nin alt bayisi olduğunu, diğer davalı ....Tic.Ltd.Şti'nin ise diğer davalı ... A.Ş'nin ürettiği perde raylarını satan ana bayisi olduğunu, davalı .... A.Ş'nin siparişleri davalı üzerinden almakta olduğunu, ancak mal teslimlerini kendisinin sevk ve teslim ettiğini, davalı ....in müvekkili gibi alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri kıymetli evrak olarak ... alüminyum üzerinden aldığını, davalı ...Alüminyum ile olan ilişkisinin sona erdirdiğini, davalıların aralarında müvekkilinde olduğu çok sayıda alt bayinin ön ödemeli olarak mal almak amacıyla ... Alüminyum'a verdiği kıymetli evrakları müvekkiline iade etmediğini ve teslimini sağlamadığını, davalı ... ise kıymetli evrakların ön ödeme amaçlı gönderildiğini bildiği halde malları sevk etmediğini, daval...'in bile bile müvekkilinin zararına hareket etmekte olduğunu belirterek toplam 90.000- TL bedelli 6 adet çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalılardan 5.000- TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini ancak İİK'nun 72.maddesine dayanak çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir şekli düzenlenmemiş olduğunu, Menfi Tespit davasına ilişkin özel düzenleme niteliğindeki İİK'nun 72.maddesinde yer almayan hususlarda tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, İİK 72. Maddesine göre, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu olmadığının tespiti davası açabileceğini, takipten önce açılan menfi tespit davasında mahkemenin alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığı icra takibinin durdurulması hakkında karar verebileceğini, zira icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasının söz konusu olduğunu gerekçenin hatalı olduğunu, tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen ürünlerin bedelini ödemek zorunda kalacağını ve mağdur olacağını belirterek kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İİK 72. Maddesinde, borçlu icra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti için dava açtığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1190 · K. 2018/817

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1164 · K. 2018/917

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1157 · K. 2018/840

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/947 · K. 2018/1121

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1181 · K. 2019/627

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1159 · K. 2018/912

11 Temmuz 2018