Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2012 yılının 3.ayına kadar ...den, devamında 18/02/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak 2015 yılının 7.ayına kadar geçen dönemde ... Tic.A.Ş.den elektrik satın aldığını, davacı şirkete 18/02/2012 tarihli sözleşmeden itibaren gönderilen faturalar içerisinde aktif tüketim bedelinin dışında kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli olarak bir kısım bedeller tahakkuk ve tahsil edildiğini, bu bedellerin tahsilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , şimdilik 10.000 TL .nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2350 KARAR NO : 2018/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2016/2 E- 2017/967K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2012 yılının 3.ayına kadar ...den, devamında 18/02/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak 2015 yılının 7.ayına kadar geçen dönemde ... Tic.A.Ş.den elektrik satın aldığını, davacı şirkete 18/02/2012 tarihli sözleşmeden itibaren gönderilen faturalar içerisinde aktif tüketim bedelinin dışında kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli olarak bir kısım bedeller tahakkuk ve tahsil edildiğini, bu bedellerin tahsilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , şimdilik 10.000 TL .nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle,EPDK kararlarına ve tarifelerine uygun olarak ve yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraflar istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasını beklenmediği,söz konusu yasa ile ,kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği,ayrıca vekalet ücretinin davanın kabul edilecek miktarının hesaplattırılıp bu miktar üzerinden nispi olarak belirlenmesi ,maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde bir kanaat hasıl olacaksa her iki davalı aleyhine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekillerii ise, davacının davanın açıldığı sırada haklılığından bahsedilemeyeceği, 6719 Sayılı Kanun'un daha önceden de maliyet kalemleri olan davaya konu fatura bileşenlerinin Yargıtay tarafından vergi ve benzeri mali yükümlülük olarak adlandırılmasından kaynaklanan tereddütün giderilmesi amacıyla çıkarıldığı,davalı şirketlerin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden /vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek,kararın kaldırılması ,davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi istenmiştir D...