Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalanması neticesinde elektrik enerjisi satın alındığını, davalı tarafça tahakkuk ettrilen fatura kalemlerinden olan kayıp kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , şimdilik 20.000,00 TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen bedellerin EPDK mevzuatına uygun olarak abonelerden tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2353 KARAR NO : 2018/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2016/495 E- 2017/1223K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalanması neticesinde elektrik enerjisi satın alındığını, davalı tarafça tahakkuk ettrilen fatura kalemlerinden olan kayıp kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , şimdilik 20.000,00 TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen bedellerin EPDK mevzuatına uygun olarak abonelerden tahsil edildiğini, davacının süresinde faturalara itiraz etmediğini beyanla , davanın reddini istemiştir. Mahkemece ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa'nın getirdiği düzenleme sebebiyle ,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Mahkemece 6719 Sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ,ancak söz konusu madde hükümlerinin işbu davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmadığını,hukuk kurallarının yürürlüğe girmelerinden başlayarak kapsadıkları durum ve olaya uygulanacağını beyanla , Anayasa ve insan hakları ihlali taşıdığı ileri sürülen karar kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düze...