Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ... müşteri numarası ile ... sayılı 2 adet ticari faaliyet amacıyla elektrik abonesi sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretler davacıdan tahsil edildiğini, davacının faturaları düzenli olarak ödediğini, herhangi bir kaçak faaliyetinde bulunmadığını, davalı firmanın bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/119 KARAR NO : 2018/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2015/175 E- 2017/1159K DAVANIN KONUSU : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ... müşteri numarası ile ... sayılı 2 adet ticari faaliyet amacıyla elektrik abonesi sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretler davacıdan tahsil edildiğini, davacının faturaları düzenli olarak ödediğini, herhangi bir kaçak faaliyetinde bulunmadığını, davalı firmanın bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL lik tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında ,talep arttırılmak suretiyle 31.733.96TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesiyle, "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.808,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir.Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle,yürürlüğe giren yasa değişikliğinin kanunların geriye yürümezliği ilkesini ihlal ettiğini, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının da hukuka aykırı olduğu şeklindedir. Davalı taraf ise, davanın reddine karar verilmesine rağmen , davalı lehine vekâlet ücreti /yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incele...