Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafların davalı şirketin reklam tabelası işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yaptığı tüm işler için davalı şirkete fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğinden içeriğini kabul ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine faturadan doğan 17.405,00 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/186 KARAR NO : 2019/853 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/538 Esas, 2017/883 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafların davalı şirketin reklam tabelası işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yaptığı tüm işler için davalı şirkete fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğinden içeriğini kabul ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine faturadan doğan 17.405,00 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve delil bildirmemiştir. Davalı vekili 22/06/2017 tarihli celsedeki beyanında, sunulan fotoğraflardaki tabelanın yapıldığını, ancak sipariş şartlarını taşımadığı için yapıldığı gibi geri iade olunduğunu, teslim alınmadığını, ayıba ilişkin herhangi bir ihbarlarının söz konusu olmadığını, karşı tarafın edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalının takip talebine konu miktarda davacıya borçlu olduğu, reklam tabelası yapım işinin davacı tarafından yerine getirildiği, buna ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davalı tarafından da bu durumun kabul edildiği, her ne kadar siparişteki şartları karşılamadığından bahse konu tabelanın iade olunduğu iddia olunmuş ise de davalı tarafından bunu ispata yarayacak bir delilin sunulmadığı yahut sözleşmeye aykırı olarak tabelanın yapıldığının ispatlanamadığı, usulünce yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, davalının beyanlarının soyut beyanlar olduğu, alacağın likit olduğu, inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (17.405,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu rekl...