Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu alışveriş merkezi ve residences projesi kapsamında " A Kulesi " ile -3 ve -7 Garaj katlarının" tesisat ve mekanik işlerinde asıl yüklenici ... A.Ş'nin taşarenu olarak çalışırken 04.01.2007 tarihli sözleşme ile kalan kısımların yapımını üstlendiklerini, önceki taşeron tarafından yapılan işlerden dolayı 1 yıllık garanti kapsamında teminat olarak davalıya 72.800,00 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, yapılan işlerden dolayı ödenmeyen 90.956,66 TL alacaklarının bulunduğunu, arızalar giderildiğinden teminat mektubunun nakde çevrilme şartlarının oluşmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1326 KARAR NO : 2019/934 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2019/16 Esas, Derdset, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu alışveriş merkezi ve residences projesi kapsamında " A Kulesi " ile -3 ve -7 Garaj katlarının" tesisat ve mekanik işlerinde asıl yüklenici ... A.Ş'nin taşarenu olarak çalışırken 04.01.2007 tarihli sözleşme ile kalan kısımların yapımını üstlendiklerini, önceki taşeron tarafından yapılan işlerden dolayı 1 yıllık garanti kapsamında teminat olarak davalıya 72.800,00 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, yapılan işlerden dolayı ödenmeyen 90.956,66 TL alacaklarının bulunduğunu, arızalar giderildiğinden teminat mektubunun nakde çevrilme şartlarının oluşmadığını, davalının %4 nefaset indirimi yapmasının dayanağı olmadığını, işin ayıplı olmayıp zaman içinde çıkan arızaların giderildiğini belirterek, iş bedeli alacağı 90.955,66 TL ile teminat mektubunun nakde dönüştürülmeinden kaynaklanan ve garanti kapsamında tamiri gereken giderlerin mahsubu ile zenginleşmeye neden olan 66.734,80 TL olmak üzere toplam 157.690,46 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirket tarafıdan yapılan işlerin ayıplı olduğunu, hasarlar bildirilmesine rağmen davacının hiçbir servis hizmeti sağlamadığını, ayıplı imalatların tamiri için zorunlu karşılıklar nedeni ile teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, son hakediş raporlarında imalat ayıplarının belli olduğunu, ayrıca 13 ve -7 garaj katları ile ilgili olarak da davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını ve bu imalatlar nedeni ile varsa alacağın dava dışı üst müteahhit ...inşaattan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin... inşaat ile ibralaştığını ve borcunun bulunmadıını ve davacı ile de bu imalatlarla ilgili sözleşme imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 08/12/2010 tarih ve 2008/51 esas 2010/656 karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, 90.955,66 TL iş bedeli alacağının tahsiline ve 65.111,64 TL teminat mektubu alacağının istirdadına, fazla talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2012 tarih 2011/2213 esas, 2012/4551 karar sayılı kararı ile, A kulesinde ödenmeyen iş bedelinde uyuşmazlık bulunmadığını, -3 ve -7. katlarda imalattaki eksik ve ayıplı imalat bulunduğu yönünde itirazda bulunulduğundan, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak eksik ve ayıplı imalat bedeli, davadan sonra ortaya çıkan ayıplar da dahil saptanı...