İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı ve hakkında açılan davalar tefrik edilenler vekili, davalı banka yetkilileri tarafından müvekkillerinin banka hesaplarından haksız, usulsüz ve yetkisiz bir şekilde para çekildiğini ve yetkililerin zimmetine geçirildiğini, ayrıca sahte belgelerle müvekkilleri adına kredi kullanımına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek toplam 1.060.000-TL zararın faiziyle davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVALAR: Davacı (ve hakkında açılan davalar tefrik edilenler)vekili, müvekkiline gönderilen 26.02.2016 ve 07.12.2016 tarihli ihtarnameler nedeniyle davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/811 KARAR NO : 2019/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1100 TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı ve hakkında açılan davalar tefrik edilenler vekili, davalı banka yetkilileri tarafından müvekkillerinin banka hesaplarından haksız, usulsüz ve yetkisiz bir şekilde para çekildiğini ve yetkililerin zimmetine geçirildiğini, ayrıca sahte belgelerle müvekkilleri adına kredi kullanımına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek toplam 1.060.000-TL zararın faiziyle davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVALAR: Davacı (ve hakkında açılan davalar tefrik edilenler)vekili, müvekkiline gönderilen 26.02.2016 ve 07.12.2016 tarihli ihtarnameler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile zararın tazminine, ayrıca müvekkili hakkında başlatılan ilamsız ve ipotekli icra takiplerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARA CEVAP: Davalı banka vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 25.02.2019 tarihli ara kararı ile, dava, bankanın zararlı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı hakkında başlatılan icra takibinin konusu ile dava konusu tazminat talepleri farklı olduğundan,İİK 72.madde kapsamında davalı aleyhine açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından,menfi tespit davasına bakan mahkemenin verebileceği takibin durdurulmasına,önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddialarına ilişkin olarak dosyada yeterli delil bulunduğunu, ancak ilk derece mahkemesince davanın mahiyeti ve davanın ıslahı anlaşılmadan ve yeterli inceleme yapılmadan ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılan asıl dava ve gönderilen ihtarnameler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkin olarak açılan birleşen davalarda, banka tarafından başlatılan ilamsız ve ipotekli icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dosya kapsamı incelendiğinde, iş bu dava davacısı ile dava dış...