DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... numaralı ve 07/07/2011-2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 25/05/2014 tarihinde davalı .... A.Ş 'nin güvenlik hizmeti sağladığı ve olay mahallideki kameraların devreye alınmadığı sigortalı mahalin bodrum 3. Konut kısmında... Şirketi 'ne tahsisli depodan, 1 adet airless boya makinasının yerinde olmadığı ve çalındığının tespit edildiğini, söz konusu zararın meydana geldiği sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık suçuyla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1299 Esas KARAR NO : 2018/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :12/03/2018 NUMARASI :2016/942 E. 2018/238 K. DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... numaralı ve 07/07/2011-2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 25/05/2014 tarihinde davalı .... A.Ş 'nin güvenlik hizmeti sağladığı ve olay mahallideki kameraların devreye alınmadığı sigortalı mahalin bodrum 3. Konut kısmında... Şirketi 'ne tahsisli depodan, 1 adet airless boya makinasının yerinde olmadığı ve çalındığının tespit edildiğini, söz konusu zararın meydana geldiği sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık suçuyla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve diğer borçlular .... ve .... 'nın soruşturma dosyası kapsamında şüpheli sıfatıyla bulunmakta olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.804,60 USD olduğunun tespit edildiğini ve 1.596,27 USD hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarından davalıların hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 'ten alacaklı olduğunu iddia eden ...A.Ş tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 'in böyle bir borcunun bulunmaması sebebiyle 27/08/2015 tarihinde tebellüğ eden takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, iş bu davada ...Alarm'ın herhangi bir kusuru, sorumluluğu dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının haklarına halef olduğu ticari şirket ile...Alarm arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla ticari ilişki bulunmadığını, Davacı ile ... Alarm 'dan tamamen bağımsız ayrı bir şirket olan ... A.Ş arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olabileceğini, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyh...