MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :13/12/2017 NUMARASI :2017/634 E. 2017/1377 K. DAVA : İFLAS ERTELEMESİNDEN ÇIKMA KARAR TARİHİ : 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mahkememizin 23/12/2015 tarih, 2015/622 Esas, 2015/1118 Karar sayılı kararı ile şirketleri hakkında 23/12/2015 tarihinden itibaren 1 yl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bu kere sürenin dolmasından önce 19/12/2016 tarihli davadilekçesi ile 1. uzatma talebinde bulunulduğunu, ancak mahkememizce 21/12/2016 tarih ve 2016/1419 E. 2016/2015 K. sayılı KHK gereğince dava şartları yokluğunun gerekçe gösterilerek uzatma taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas ertelemesi uzatma davasının yeni bir dava olmaması nedeniyle mahkememize eski davanın devamı şeklinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1142 Esas KARAR NO : 2018/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :13/12/2017 NUMARASI :2017/634 E. 2017/1377 K. DAVA : İFLAS ERTELEMESİNDEN ÇIKMA KARAR TARİHİ : 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mahkememizin 23/12/2015 tarih, 2015/622 Esas, 2015/1118 Karar sayılı kararı ile şirketleri hakkında 23/12/2015 tarihinden itibaren 1 yl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bu kere sürenin dolmasından önce 19/12/2016 tarihli davadilekçesi ile 1. uzatma talebinde bulunulduğunu, ancak mahkememizce 21/12/2016 tarih ve 2016/1419 E. 2016/2015 K. sayılı KHK gereğince dava şartları yokluğunun gerekçe gösterilerek uzatma taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas ertelemesi uzatma davasının yeni bir dava olmaması nedeniyle mahkememize eski davanın devamı şeklinde başvuruda bulunduklarını, kaydi ve rayiç değerleri gösterir bilanço ve sundukları 30/04/2017 tarihli mali tablolar incelendiğinde şirketlerinin 22.224.015,85-TL civarında artıda olduğunu, şirketlerinin durumunun düzeldiğini, iflas ertelemesi şartlarından olan borca batıklıktan çıkıldığını, bu nedenle şirketleri hakkında verilmiş olan iflas erteleme kararından çıkma kararı verilerek, durumun ticaret sicil müdürlüğüne ve sair resmi makamlara bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile; müvekili şirket tarafından açılan hakem kararının iptali davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, kesinleşme sürecinin devam ettiğini, kaldı ki o davanın konusu olan bedelin icra dosyasına yatırıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin özvarlığının yaklaşık 20.000.000.00 TL pozitif değerde olduğunu, bundan böyle müvekkili şirketin iflas erteleme süresinde kalmasının menfaatine bir durum olmadığını, müvekkili şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine iflas erteleme davası nedeniyle tedbir bulunduğundan serbestçe tasarrufta bulunamadıklarını, bu nedenle tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Müdahil...A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; Mahkememiz tarafından 2015/622 E. 2015/1118 K. sayılı karar ile 23/12/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ...'ın iflasının ertelenmesine ilişkin verilen kararın taraflarınca temyiz edilmiş olup, Yargıtay'a gönderildiğini, gelinen aşamada ... tarafından, aynı 2015/622 Esas sayılı dosyada olduğu gibi, tamamen kötü niyetli bir şekilde bu sefer "iflas ertelemeden çıkma" talepleri ile birlikte huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkilinin ...'tan çok ciddi miktarda alacağının bulunduğunu, müvekkili ile Davacı arasındaki uyuşmazlığın, borçlu ...'ın engelleme girişimleri sebebiyle 7 yıldan fazla bir süre yargı önünde sürüncemede kaldığını, bu konuda ....tarafından akla gelebilecek ve gelemeyecek her türlü niza yaratıldığı...