MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2015/1210 E. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/12/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talebiyle dava açtığı, bu talep çerçevesinde devam eden takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve bundan böyle de, icra takiplerinin yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava devam ederken müdahil .. Bankasının 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile niteliği dilekçede yazılı 2 adet gayrimenkulün cebri icra yolu ile satılabilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddedildiği, red ara kararına karşı müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurdukları ve alacaklarını tahsil edemedikleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1524 Esas KARAR NO : 2018/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2015/1210 E. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/12/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talebiyle dava açtığı, bu talep çerçevesinde devam eden takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve bundan böyle de, icra takiplerinin yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava devam ederken müdahil .. Bankasının 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile niteliği dilekçede yazılı 2 adet gayrimenkulün cebri icra yolu ile satılabilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddedildiği, red ara kararına karşı müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurdukları ve alacaklarını tahsil edemedikleri, davanın 2015 yılından beri devam ettiği, alacaklarını tahsil etme imkanlarının her geçen gün zorlaştığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, bu hususun gerekçeli ara kararda değerlendirilmediği, villa niteliğindeki taşınmazların şirketlerin ticari faaliyetine hiç bir katkısı olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep ettikleri, müdahil Halk Bankası vekilinin istinaf dilekçesinin 12/04/2018 tarihinde, ... Bankası Vekilinin istinaf dilekçesinin ise 05/04/2018 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, ancak her iki istinaf dilekçesine cevap verilmediği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının müdahiller vekilleri tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Müdahil iş bankası vekili söz konusu villaların, davacı şirketlerin ticari faaliyetleri ile bir ilgisinin bulunmadığından bahisle tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de iflas ertelemenin amacı şirketin malvarlığının tasfiyesi değil, bilakis malvarlığının korunarak borca batıklıktan çıkartılıp ekonomiye kazandırılması, böylece ticaret hayatına devam ederek borçların tasfiyesini sağlamaktır. Bu nedenle şirket üzerine kayıtlı ve aktiflerinde bulunan taşınır veya taşınmaz malların ticari faaliyet ile ilgisinin bulunup bulunmamasına göre bir ayırım yapılarak ihtiyati tedbirlerin buna göre değerlendirilmesi mümkün olmadığından buna yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir. İİK.nun 179/b.maddesi gereğince "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere...