TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2005 yılından itibaren davalının fatura tahsilat bayisi olarak çalıştığını, davalının istediği her türlü yatırımı başarıyla yerine getirdiğini, 2015 yılında davalı tarafından sabit dağıtım merkezi şeklinde bayilik oluşturduğunu, müvekkilinin de bu bayiliği aldığını, 2015 yılından bu güne kadar davalıya birçok müşteri kazandırdığını, başarılı bir çalışma yaptığını, .... üst yönetimindeki değişiklikten sonra davalı taraf sözleşmenin sona ereceğini sözlü olarak müvekkiline beyan etmesinden sonra taraflar arasında işi sonlandırma konusunda protokol ve ibraname başlıklı belge imzalandığını, ancak teminat mektuplarının iade edilmeyerek davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmeye çalışıldığını, teminat mektubunun süresinin bir kere uzatıldığını, işi sonlandırma protokolü ve ibranamenin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/882 KARAR NO : 2018/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 NUMARASI : 2018/350 2018/352 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2005 yılından itibaren davalının fatura tahsilat bayisi olarak çalıştığını, davalının istediği her türlü yatırımı başarıyla yerine getirdiğini, 2015 yılında davalı tarafından sabit dağıtım merkezi şeklinde bayilik oluşturduğunu, müvekkilinin de bu bayiliği aldığını, 2015 yılından bu güne kadar davalıya birçok müşteri kazandırdığını, başarılı bir çalışma yaptığını, .... üst yönetimindeki değişiklikten sonra davalı taraf sözleşmenin sona ereceğini sözlü olarak müvekkiline beyan etmesinden sonra taraflar arasında işi sonlandırma konusunda protokol ve ibraname başlıklı belge imzalandığını, ancak teminat mektuplarının iade edilmeyerek davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmeye çalışıldığını, teminat mektubunun süresinin bir kere uzatıldığını, işi sonlandırma protokolü ve ibranamenin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesi tehdit ve baskısı altında imzaladığını, ibranamenin geçersiz olduğunu, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne dair tespit davası açacaklarını, bu sebeple teminat mektubunun nakte çevrilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; İstanbul 13 ATM.'nin 2018/323 değişik iş dosyasında aynı teminat mektubu konusunda tedbir talep edildiği, bu talebin reddine karar verildiği, İstanbul 6. ATM.'nin 2018/12 esas sayılı dosyası üzerinden de açılan davada tedbir talep edildiği, bu talebin de reddine karar verildiği, red kararı konusunda istinaf yoluna başvurulduğu, HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, davacının tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul 10.ATM'sin 2018/284 esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği, aynı teminat mektubu için talep ettikleri tedbir talebinin reddedildiğini, başka bir bayi tarafından açılan davada İstanbul BAM. 16.H.D'si teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda tedbir kararı verdiğini, Teminat mektubunun iadesine dair dava açacaklarından bu konuda tedbir talep etmelerinde hukuki yarar bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasında 01/03/2015 tarihli dağıtım merkezli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 23/2. maddesinde, ''İş bu sözleşme herhangi bir nedenle sona ermesi halinde tarafların karşılıklı hesap mutabakatına varmalar...