DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ...Metal şirketinin diğer davalı ... A.Ş aleyhine icra takibi başlattığını, bu icra dosyasından müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere müvekkilince cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin gerçekte davalı ... Metal şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş vekili, davacı ile icra dosyasında borçlu ... Metal şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2500 Esas KARAR NO : 2019/155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/125 2018/274 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ...Metal şirketinin diğer davalı ... A.Ş aleyhine icra takibi başlattığını, bu icra dosyasından müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere müvekkilince cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin gerçekte davalı ... Metal şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş vekili, davacı ile icra dosyasında borçlu ... Metal şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğu, eldeki davanın davacı tarafından İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılmış olduğu belirtilmiş ise de, davanın nitelendirmesi hakime ait olup İİK'nun 72.bmaddesi uyarınca açılacak davanın takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının takip borçlusu olmaması nedeniyle İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davası açamayacağı, öte yandan İİK'nun 89/5.maddesi ise daha farklı bir dava olup borcu ödemek zorunda kalan kişi tarafından açılabileceği, somut davada İİK'nun 89/5 maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği, davanın İİK'nun 89/3 maddesine göre açıldığı, davacıya 3.haciz ihbarnamesinin 05/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 05/02/2016 tarihinde açıldığı, dolayısıyla 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin davayı iki yıl boyunca İİK 72.maddesine göre değerlendirip incelediğini, hatta %15 teminat mukabilinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, hukuki nitelemenin hakime ait olduğu bir gerçek ise de, bu durumun tensiple veya ön inceleme duruşmasında belirlenmesi gerektiğini, tensip ve ön inceleme duruşmasında davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğunun tespit edildiğini, hukuki nitelendirmenin değiştiği veya hatalı yapıldığının bildirilmemesi nedeniyle davayı ıslah etme şanslarının süresinde başka bir dava açma veya davayı takipsiz bırakarak başka bir hukuki yol izleme şanslarının ellerind...