DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 1. FSHHM'nin 24/10/2018 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla; HMK 389 vd. maddeleri gözetilerek, 10.000 TL nakti kefalet yada teminat mektubu sunulduğu takdirde, İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2018/64 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı yan adreslerinde tespit edilen "..." ibareli ürünlere, etiket , broşür, basılı evrak ve tüm tanıtım materyallerine tedbiren el konulmasına, el konulan ürünlerin yed-i emine teslimine, imha talebinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalılardan ... ve M...vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1389 Esas KARAR NO: 2019/1609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/431E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 1. FSHHM'nin 24/10/2018 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla; HMK 389 vd. maddeleri gözetilerek, 10.000 TL nakti kefalet yada teminat mektubu sunulduğu takdirde, İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2018/64 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı yan adreslerinde tespit edilen "..." ibareli ürünlere, etiket , broşür, basılı evrak ve tüm tanıtım materyallerine tedbiren el konulmasına, el konulan ürünlerin yed-i emine teslimine, imha talebinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalılardan ... ve M...vekilinin itirazı üzerine, ilk derece mahkemesinin 15/01/2019 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla; İstanbul 2.FSHHM 2018/64 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı yan adreslerinde yapılan tespitte tespit konusu tescilli markanın kullanıldığı bir çok üründe etikete rastlandığı, mağaza girişi cam kapı üzeri cam üzeri folyo marka, mağaza içi duvara sabitlenmiş reklam/poster panosu üzerinde yer alan marka, teşhir kutuları altındaki marka, stant teşhir display tabanında yer alan etiketlerde yer alan "..." ibareli yazının tescilli markaya iltibas oluşturur düzeyde kullanımının olduğu, tasarımda bütünsel yaklaşım odaklı bilgisiz tüketici/müşteri adayında kısmi farklılığa rağmen aynı ürün ailesinin bir parçası olarak karıştırma ihtimali yüksek algı yaratacağı yaklaşımı sonucu benzer olduğu kanaatine varıldığı, HMK 389. ve 6769 sayılı yasanın hükümleri dikkate alındığında mahkemece verilen tedbir kararı İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/64 D.iş sayılı dosyası kapsamında sınai mülkiyet hakkının korunması kapsamında verildiğinde tedbire itirazın reddine karar vermiştir....'in süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerekli itirazları yaptıklarını ancak mahkemenin HMK'nın 394/4 maddesine aykırı arar verdiğini, doğru uygulamanın; önce yanlış kararın kaldırılması, yine uygulanacak işe yeniden tedbir kararı verilmesi yönünde olabileceğini, mahkemenin zaten tedbir verdiğini, duruşmada yeni bir değişiklik olmamasına rağmen vermiş gibi önceki verilen yanlış uygulamayı ortadan kaldırmayacağını, emsal üst yargı kararına rağmen mahkemenin kararını değiştirmeyip, daha önce uygulanan "tedbir" ile müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, Anayasal haklarının yok sayıldığını, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ...vekilinin davaya cevap dilekçesinde; ted...