DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/216 Esas sayılı 19/07/2017 tarihli kararıyla; talep eden tarafa ait üründe kullanılan taban özelliği ve ürünler ile tedbir talep eden tarafın ürünleri, ürünlerde kullanılan taban özelliği, tasarımda hiçbir teknik zorunluluk olmaksızın model, stil, genel görünüm ve detay unsurları bakımından aynıya yakın derecede benzediğini ve birbirine aynıya yakın benzer model çeşitlerinin www.....com alan adlı internet sitesinde satılmakta olduğunun görüldüğü yolunda mütaalada bulunulduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000 TL teminatın nakden veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1582 Esas KARAR NO : 2019/1536 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/216 Esas sayılı 19/07/2017 tarihli kararıyla; talep eden tarafa ait üründe kullanılan taban özelliği ve ürünler ile tedbir talep eden tarafın ürünleri, ürünlerde kullanılan taban özelliği, tasarımda hiçbir teknik zorunluluk olmaksızın model, stil, genel görünüm ve detay unsurları bakımından aynıya yakın derecede benzediğini ve birbirine aynıya yakın benzer model çeşitlerinin www.....com alan adlı internet sitesinde satılmakta olduğunun görüldüğü yolunda mütaalada bulunulduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000 TL teminatın nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı yanın, ihtiyati tedbir talep edenin 2015/12595 ve 2015/10573 sayılı "özgün taban deseni" olarak kullanılan şekil markalarına iltibas yaratan ürünleri üretmesinin ve bu şekilde üretilmiş ürünlerin satış ve dağıtımının tedbiren durdurulmasına, aleyhinde tedbir isteyen yana ait iltibas yaratan ürünlerin ve bu ürünlerin tanıtımı amacıyla kullanılan her türlü tanıtım materyallerinin tedbiren bulundukları yerlerden toplatılarak yedi emine teslimine karar vermiştir.Tedbir kararına itirazın 24/10/2017 tarihinde reddedilmesi üzerine davalı tarafından; istinf yoluna başvurulduğu, başvuru dilekçesinde; mahkemenin tedbir kararını Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/155 Esas sayılı dosyasındaki hükme dayandırdığını, bunun dışında daha önce reddedilen tedbir talebinin yeniden kabul edilmesi için başka bir neden bulunmadığını, söz konusu kararın tedbire gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin reddine ilişkin ilk karar tarihi ile istinaf edilen tedbirin kabulüne ilişkin karar tarihi arasında tedbir verilmesi gereken bir durum söz konusu olmadığını, Ankara Mahkemesi kararında tedbire etki edecek bir içerik bulunmadığını, o kararda taleplerinin sadece 556 sayılı KHK'nın 7-1/a hükmü kapsamında incelendiğini, dava konusu taban desenlerinin anonim olduğunu, özgün olmadığını, tescil başvurusunun TPE tarafından markalar bülteninde hiçbir zaman yayınlanmadığını, marka bülteninde yayınlanmamış bir başvuruya istinaden herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemenin dosyayı bilirkişiye tevdii etmesine rağmen raporu beklemeden karar verdiğini, Ankara Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda markanın taban tasarımının ayırt edici olmadığını, davacının ...markasını kullan...