DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2017 yılı zorunlu trafik sigortasının yapılması hususunda hizmet alım işi kapsamında davalı ile sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin farklı şirketlerden almış olduğu poliçeleri değiştirerek müvekkili idareye tahrif edilmiş poliçeleri teslim ettiğini, bu kapsamda 17.700,00 TL'lik sahte poliçeler düzenlenerek müvekkili kurumun 30.357,20 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1446 KARAR NO : 2019/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2018/167 E. 2018/644K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2017 yılı zorunlu trafik sigortasının yapılması hususunda hizmet alım işi kapsamında davalı ile sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin farklı şirketlerden almış olduğu poliçeleri değiştirerek müvekkili idareye tahrif edilmiş poliçeleri teslim ettiğini, bu kapsamda 17.700,00 TL'lik sahte poliçeler düzenlenerek müvekkili kurumun 30.357,20 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sigorta acenteliği yaptığını, davacının kendi yaptığı ihale ile kendi belirlediği prim fiyatları üzerinden teminat(güvence) hizmeti poliçesi satın aldığını, bu şekilde davacının, satın aldığı hizmetin bedelini, kendi belirlediği ve onayladığı prim fiyatlarından ödemek durumunda olduğunu, sigorta şirketlerinin kendi politikaları doğrultusunda poliçe prim bedellerini ihale fiyatları üzerinden düzenlemeye yanaşmadıklarını, davacı tarafın vergiye ilişkin iddialarının ise ancak ilgili vergi dairesine şikayet yoluyla çözülebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin kararında; ''...Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Davalı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup / olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, satım/ hizmet sözleşmesi anılan sözleşme tipleri arasında bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevi aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine...'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvu...