DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin ve TRT payı ve Enerji Tüketici Vergisi 3.500,00 TL, haksız tahsil edilen 27.630,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2011 KARAR NO : 2018/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2016/487 E - 2017/452 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin ve TRT payı ve Enerji Tüketici Vergisi 3.500,00 TL, haksız tahsil edilen 27.630,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin Yargıtay kararlarında kayıp kaçak bedelinin abonelere yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle 6719 sayılı yasanın olaya uygulanmaması gerektiğini, söz konusu yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, kanunların geriye yürümezliği ve hak arama özgürlüğüne aykırı olduğunu, yeni yasa kapsamında faturaların düzenleyici işlemlere aykırı fazla kayıp kaçak adı altında tahsilat yapıldığını, bu durumun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri halde, mahkemece iddianın genişletilemeyeceğinden bahisle ret edildiğini, ayrıca kanun değişikliğinden karar verilecek ise, konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini bildirmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kanun değişikliği nedeniyle esastan reddedildiğini, bu hususta 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önceki mevzuatta da yer alan dava konusu bedellerin, dava dışı EPDK tarafından belirlendiği ve idareye yetki verildiğini, şirketin bu düzenlemenin dışında işlem tesis etmesinin mümkün olmadığını, 6719 sayılı yasa ile getirilen değişikliğin genel olarak, bu bedellerin neden faturalarda yer alması gerektiğini...