DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/02/2013 tarihinde 12 ay süreli iş yeri hekim ve iş güvenliği uzmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkilleri şirket yüklenici, davalı şirket ise işveren olduğunu, sözleşmenin konusu, müvekkilleri şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamındaki yasal yükümlülüklerinin takibi ve yerine getirilmesi konusundaki iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti sunulması olduğunu, müvekkilleri şirket iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının .... numaralı 31/05/2014 tarihli ve 3.340,00-TL bedelli ve .... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2011 Esas KARAR NO : 2019/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/250 Esas KARAR NO : 2018/337 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/02/2013 tarihinde 12 ay süreli iş yeri hekim ve iş güvenliği uzmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkilleri şirket yüklenici, davalı şirket ise işveren olduğunu, sözleşmenin konusu, müvekkilleri şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamındaki yasal yükümlülüklerinin takibi ve yerine getirilmesi konusundaki iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti sunulması olduğunu, müvekkilleri şirket iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının .... numaralı 31/05/2014 tarihli ve 3.340,00-TL bedelli ve .... numaralı 30/04/2014 tarihli ve 3.340,00-TL bedelli faturaları ödemesini yapmadığını, iş bu faturalar iş güvenliği ile işyeri hekimi hizmet bedelleri artı KDV olduğunu, müvekkilleri şirket, davalı şirkete anılan faturaların bedellerinin ödenmesi hususunda uyarıda bulunmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçseinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.. E. Sayılı dosyasında müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kanuna aykırı olduğunu bu sebeple davacının sözleşmeye istinaden talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı şirketin, 6331 sayılı kanunla sınırları belirlenmiş olan OSGB hizmeti işini verecek kuruluşların en temel görevinin, bakanlık adına kayıtlı olarak işlem yapacak olması gerektiğinden adı geçen firmanın OSGB hizmeti verebilmesinin sözleşme noksanlığı sebebiyle mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 25/07/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükle- rinini eksiksiz olarak yerine getirdiği hizmet sırasında çalışanların fotoğrafları, aldıkları sertifikalar ve diğer delillerin dosyada mübrez olduğu, 2-Sözleşmenin eksik olmamasına rağmen, sözleşme noksanlı- ğının hizmet karışığını ödememek için ileri sürmenin a...