DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. (... Lojistik) arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09/12/2015 tarihli GKS kapsamında 09/12/2015 tarihinde şirketin kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemediğini, davalıya sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderildiğini ve davalı ile şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunun kabul edildiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1345 KARAR NO : 2018/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2016/1181 Esas 2018/127 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. (... Lojistik) arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09/12/2015 tarihli GKS kapsamında 09/12/2015 tarihinde şirketin kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemediğini, davalıya sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderildiğini ve davalı ile şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunun kabul edildiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının icra takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 15/02/2018 tarihli kararı ile "..Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 338.569,51TL'si asıl alacak, 1128,56TL'si akdi faiz, 4.302,84TL'si temerrüt faizi ve 271,57TL'si BSMV olmak üzere 344.272,48TL nakdi alacağının ve 9.030,00TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağının toplamda 353.302,48TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, nakdi alacağın asıl alacağa isabet eden kısmı yönünden 338.569,51TL'ye takipten itibaren %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve yine 9.030,00TL çek riskinden kaynaklı depo talebi açısından bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının 344.272,48TL nakdi alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 68.854,20 TL ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine..." dair karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesinin dördüncü fıkrasının "Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir." hük...