6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ....Ldt Şti vekili, 31.05.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... . A.Ş arasında , 18.02.2010 tarihinde, İstanbul Uluslararası Mücevher, takı , gümüş , saat ve malzemeleri fuarları kasa hizmeti hususunda bir sözleşme yapıldığını, davalı firmanın söz konusu fuarları düzenleyen organizatör firma olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin 2014 tarihine kadar düzenlenecek fuarda kasa hizmetini üstlendiğini, müvekkilinin bu fuarlarda fuara katılan mücevher firmalarının ürünlerini ana kasada muhafaza etme hizmeti vereceğini ayrıca günlük olarak fuarın açık olduğu saatlerde dileyen katılımcı firmalara ücreti mukabilinde kasa tahsis edeceğini, ancak davalı firmanın bu tarihten önce yapılan fuarlarda sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme hükümlerini ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1345 Esas KARAR NO : 2018/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2016 NUMARASI : 2014/347 2016/652 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ....Ldt Şti vekili, 31.05.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... . A.Ş arasında , 18.02.2010 tarihinde, İstanbul Uluslararası Mücevher, takı , gümüş , saat ve malzemeleri fuarları kasa hizmeti hususunda bir sözleşme yapıldığını, davalı firmanın söz konusu fuarları düzenleyen organizatör firma olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin 2014 tarihine kadar düzenlenecek fuarda kasa hizmetini üstlendiğini, müvekkilinin bu fuarlarda fuara katılan mücevher firmalarının ürünlerini ana kasada muhafaza etme hizmeti vereceğini ayrıca günlük olarak fuarın açık olduğu saatlerde dileyen katılımcı firmalara ücreti mukabilinde kasa tahsis edeceğini, ancak davalı firmanın bu tarihten önce yapılan fuarlarda sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme hükümlerini ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşmeye göre , fuar boyunca genel kasa hizmetinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, diğer kasa firmalarının fuarda kasa hizmeti vermelerinin davalı tarafça engelleneceğini, ancak fuara katılan diğer kasa firmalarının fuar alanında kasalama hizmeti verdiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince, fuara katılımcı kuyumcu veya diğer firmaların dışarıdan kasa getirmeleri halinde bütün denetimin müvekkili şirkette olduğunu, getirilen kasa başına belirlenen ücretin ödeneceğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının 12.03.2010 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtarname üzerine ihlale son verileceği ve zararın tazmin edileceği sözlü olarak bildirilmesine rağmen zararın tazmin edilmediği gibi 2010 yılı Ekim ayında düzenlenen fuarda ihlallerin devam ettiğini, güvenlik şirket yetkililerince defalarca tutanak altına alındığını, katılan firmalarca kaç defa kasa getirildiğinin tespit edildiğini, bunlara ait ücretin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin 2010 yılı Mart ve Ekim fuarlarında sadece tespit edilen ihlaller nedeniyle büyük zarara uğradığını ,uğranılan zararın, hem müvekkili tarafından fuara katılan firmalara kiralanan kasaların kira bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi ve hem de fuara katılan firmaların kendi uhdelerinde getirdikleri kasa başına sözleşmenin 6. maddesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerden oluştuğunu , davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle doğan cezai şart ve diğer zararların tazmini yönündeki talep hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 ABD doları maddi zarar ve alacağın ( kasalama ücreti ) ihtarname tarihi olan 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin...