Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davadaki asıl talep, buz pateni kurulum ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında işin ayıplı yapılmış olması iddiasına dayalı olarak menfi tesbit, istirdat ve tazminat talebine dair davalı şirkete 801.340,00 TL tutarında borçlu olmadığının tesbiti, davalı şirkete ödenen 496.000,00 TL'nin iadesi, davalı şirketçe akdi yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup; sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen 11 Eylül 2018 tarihli üç adet ve 12.04.2019 tarihli bir adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1379 KARAR NO : 2019/969 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/143 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davadaki asıl talep, buz pateni kurulum ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında işin ayıplı yapılmış olması iddiasına dayalı olarak menfi tesbit, istirdat ve tazminat talebine dair davalı şirkete 801.340,00 TL tutarında borçlu olmadığının tesbiti, davalı şirkete ödenen 496.000,00 TL'nin iadesi, davalı şirketçe akdi yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup; sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen 11 Eylül 2018 tarihli üç adet ve 12.04.2019 tarihli bir adet olmak üzere toplam 160.000,00 TL bedelli 4 adet çeke ihtiyati tedbir konulması yoluyla çeklerin ödenmesinin ve icraya konulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi; mahkemece, istinaf incelemesine konu 25.04.2019 tarihli ara kararı ile, tesbit raporunda işin ayıplı yapıldığı belirlenmiş ise de ayıbın neden kaynaklandığının belirlenmediğini belirterek yaklaşık isbat kuralı kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili, işin ayıplı yapıldığının tesbit raporuyla belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 D.İş sayılı tesbit raporunda; sisteme sözleşme tarihinden (02.10.2018) öncesine ait farklı markada 2.000 yılında imâl edilmiş motorların monte edildiği, yüzeyin muhtelif yerlerinde su birikintileri olduğu belirtilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delill...