TARİHİ : 24.06.2019 tarihli tensip ara kararının 4.maddesi NUMARASI : 2019/364 Esas DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) İlk derece mahkemesinde yukarıdaki esas numarasıyla görülmekte olan zayi nedenle çek iptali davasında, davacı vekili tarafından talep edilen muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine dair istemin reddine dair 17.06.2019 tarihli tensip ara kararına karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir ticari ilişki nedeniyle müşterisi olan .. Ltd. Şirketinden almış olduğu ...bank A.Ş. Güneşli Şubesinden verilme, .... A.Ş. Tarafından 31.07.2019 tarihinde keşide edilen, ... çek numaralı, 44.320,80 TL tutarlı bir adet çekin, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1502 KARAR NO : 2019/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2019 tarihli tensip ara kararının 4.maddesi NUMARASI : 2019/364 Esas DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) İlk derece mahkemesinde yukarıdaki esas numarasıyla görülmekte olan zayi nedenle çek iptali davasında, davacı vekili tarafından talep edilen muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine dair istemin reddine dair 17.06.2019 tarihli tensip ara kararına karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir ticari ilişki nedeniyle müşterisi olan .. Ltd. Şirketinden almış olduğu ...bank A.Ş. Güneşli Şubesinden verilme, .... A.Ş. Tarafından 31.07.2019 tarihinde keşide edilen, ... çek numaralı, 44.320,80 TL tutarlı bir adet çekin, davacı şirket yetkilisinin cüzdanındayken kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, müvekkilinin durumu karakola bildirdiğini ve ekli şikayet tutanağının düzenlendiğini, çekin üzerinde müvekkilin cirosunun bulunmadığını, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek, anılan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiş ayrıca, tedbir olarak muhatap bankanın çek bedelini ödemekten dava sonuna kadar men edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince düzenlenen 24.06.2019 tarihli tensip tutanağının 4. Maddesiyle, dosya kapsamı itibariyle ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ilk derece mahkemesine hitaben verdiği 01.07.2017 tarihli dilekçe ile rücu talebinde bulunmuş ve dilekçesine çek suretini, çek teslim makbuzunu ve iki adet fatura örneğini eklemiş ve mahkemeden tensip zaptının 4. Maddesiyle verilen red kararından rücu edilerek ödeme yasağı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi 02.07.2019 tarihli kararıyla bu dilekçenin istinaf talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini istemiş ve bunun üzerine davacı vekili tarafından istinaf harçları yatırılmak suretiyle 03.07.2019 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derce mahkemesince tensip zaptının 4. Maddesiyle verilen ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesine dayalı ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü ilk derece mahkemesinin tensip tutanağının 5. Maddesinde eksik maddelerin sunulması için süre verilmesine rağmen bu süreyi beklemeden ödeme yasağı talebini reddetmesinin usule aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın oluşmadığına dair değerlendirmenin somut bir gerekçeye dayanmadığı, 01.07.2019 tarihli dilekç...