Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstoç Şubesi ile davalı ... Tic.ltd.Şti. arasında imzalanan 30.05.2013 ve 27.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'ın Şirket ortağı ve yetkilisi olarak müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığını, şirketin kredi geri ödemeleri aksamaya başladığından hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1504 KARAR NO : 2019/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2018/1358 D.İş -2018/1366 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstoç Şubesi ile davalı ... Tic.ltd.Şti. arasında imzalanan 30.05.2013 ve 27.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'ın Şirket ortağı ve yetkilisi olarak müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığını, şirketin kredi geri ödemeleri aksamaya başladığından hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini ve borçluların malvarlıklarını ellerinden çıkarma çabası içerisine girdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere faiz ve masraflar hariç şimdilik 1.090.000TL nakit ve 59.200 TL gayrinakit (37 adet çek sorumluk bedeli) olmak üzere toplam 1.149.200 TL alacaklarının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebi kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili, İİK'nın 265.maddesi uyarınca süresi içinde itiraz etmişlerdir.Borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; aynı alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine de süresi içerisinde itiraz edildiğini, karşı yanın iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, itiraza uğrayan ve dolayısıyla kesinleşmeyen hesap kat ihtarına binaen de ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilirken taraftan alınan teminatın zaten olası zararların teminatı olduğunu belinrterek vaki itirazlarının kabulü ile müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ek kararında; '' ... yönünden İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı kabul edilmiş karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece itirazın değerlendirilmesi için duruşma açıldığı görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen taraf ... ve ... açısından verilen red kararına ...