Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK 356. Maddesi gereğince ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 17/10/2007 tarihinde davalının müteahhitliğini yapmış olduğu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Outlet adlı alışveriş merkezinin tüm elektrik işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirketin yetkilisi ... Kartal ... Noterliği'nin 17/10/2007 tarih ve ...yevmiye sayılı vekaletname verildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 1,5 - 2 yıl boyunca işlerin yapımı için kendi elemanları ile çalıştığını, bu çalışmalar sonucunda; 4x1600 KVA + 2 x l250 KVA; 4x1600 KVA + 2xl000 KVA; 4x1600 KVA...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DURUŞMALI DOSYA NO: 2017/248 KARAR NO : 2018/943 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2010/854 Esas, 2016/715 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK 356. Maddesi gereğince ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 17/10/2007 tarihinde davalının müteahhitliğini yapmış olduğu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Outlet adlı alışveriş merkezinin tüm elektrik işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirketin yetkilisi ... Kartal ... Noterliği'nin 17/10/2007 tarih ve ...yevmiye sayılı vekaletname verildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 1,5 - 2 yıl boyunca işlerin yapımı için kendi elemanları ile çalıştığını, bu çalışmalar sonucunda; 4x1600 KVA + 2 x l250 KVA; 4x1600 KVA + 2xl000 KVA; 4x1600 KVA + 2xl000 KVA Orta Gerilim Projelerine uygun olarak tüm elektrik işlerinin yapımı, ayrıca 1.5 yıl boyunca tüm şantiye elektrik işlerinin, tüm mağazalara ait elektrik besleme işlerinin, alışveriş merkezinde tüm elektrik panolarının, tüm dış aydınlatma ve ortak alan aydınlatma işlerinin, tüm yangın ihbar sistemi işlerinin, tüm kamera sisteminin, acil anons ve ses sistemlerinin, yönetim ofisinin tüm elektrik işlerinin, 1 yıl boyunca trafo işleri bakım işletme sorumluluğunun, şantiye elektrik talep işleri ve projelerinin, tüm alışveriş merkezi telefon tesisat işlerinin ve ana besleme işlerinin, tüm tesiste kuvvetli akım zayıf akım tavalama işlerinin yapımını gerçekleştirdiğini, bu işlerin yapımında gerekli olan malzemelerin bir kısmını davalının karşıladığını, bir kısmının ise müvekkili şirketçe temin edildiğini, davalı firmaca kısmen ödeme yapıldığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş için bir kısım malzemenin davalı tarafından temin edildiğini, bununla ilgili müvekkiline kesilen faturaların 1.300.554,50 TL tutarlı olduğunu, davalının yaptığı ödemelerin 866.560,45 TL olduğunu, yapılan işin bedelinin 12.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, iş bedelinin BK'nın 366. Maddesi gereğince işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 25.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/11/2014 tarihli ıslah diekçesinde ise, bilirkişi raporunda davacının 7.318.932,08 TL imalat yaptığı, davalının 1.329.440,26 TL ödemesinin düşülmesi gerektiği belirtildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini belirterek, buna göre dava dilekçesinde yer alan alacak talebinin 5...