Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve ... E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "... ..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve müvekkilince 09, 38 ve 41. sınıflarda faaliyet gösterildiğini, 213 adet "... ..." ibareli youtube bölümünün çekildiğini ve müvekkilinin çeşitli sosyal medya platformlarında binlerce takipçi ve paylaşıma sahip bulunduğunu, yapımcısının davalı ... ... Ltd. Şti., yayımcısının ise diğer davalı ... olduğu ... 1 Televizyonunda "... ...." isimli dizinin 19.10.2020 tarihinden itibaren hafta içi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve ... E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "... ..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve müvekkilince 09, 38 ve 41. sınıflarda faaliyet gösterildiğini, 213 adet "... ..." ibareli youtube bölümünün çekildiğini ve müvekkilinin çeşitli sosyal medya platformlarında binlerce takipçi ve paylaşıma sahip bulunduğunu, yapımcısının davalı ... ... Ltd. Şti., yayımcısının ise diğer davalı ... olduğu ... 1 Televizyonunda "... ...." isimli dizinin 19.10.2020 tarihinden itibaren hafta içi her gün yayınlandığını, yapım ve yayın öncesinde müvekkili ile iletişime geçilmediğini ve lisans sözleşmesi yapılmadığını, 15.12.2020 tarihli noter ihtarnamesinin karşı tarafa gönderilmesine rağmen ihlalin devam ettiğini ileri sürerek, esas hakkındaki taleplerinin yanında, söz konusu dizinin televizyon ve davalılara ait sosyal medya platformlarında, davalı ... tarafından yayınına ve diğer davalı ... ... ... ... Ltd. Şti. tarafından yapımına son verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının yasal zorunluluk bulunan arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davacının youtube kanalına yüklediği videolarda konunun bebek bakımı olduğunu, müvekkilince yayımlanan dizinin konusunun ise tamamen farklı bulunduğunu, davacının 41. sınıfta tescil almasına rağmen, bu sınıfta faaliyetinin bulunmadığını, İzmir FSHHM.'nde hükümsüzlük talepli açılmış olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkilinin faaliyetlerini engellemeye ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının radyo televizyonculuk alanında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin "... ..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olup, kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, İzmir FSHHM.'nde davacı markasının hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı ile müvekkilinin faaliyet alanının aynı olmadığını, İzmir FSHHM.'nin... E. sayılı marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin davada, davacının.... no'lu markasından doğan haklarının müvekkili şirket aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiy...