DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya iki daire gösterildiğini, buna rağmen davalının ev gösterme şeklindeki hizmete ilişkin bedeli ödemediğini ve evlerden birini haricen satın aldığını, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2112 KARAR NO : 2019/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2018/558E. 2018/571K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya iki daire gösterildiğini, buna rağmen davalının ev gösterme şeklindeki hizmete ilişkin bedeli ödemediğini ve evlerden birini haricen satın aldığını, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBKnın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellâllık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yarg. 20. H.D. 29.02.2016 T. 2015/16559 E. 2016/2368 K.).Bu nedenle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle..." mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20 maddesi çerçevesinde dava dosyasının, görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Somut olayda konut olarak satışı gerçekleştirilen ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye esas olan taşınmazın satışına ilişkin tüm safhalarda müvekkilinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden tüketici sıfatını haiz olduğunu, bu sebeple asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itbariyle, simsarlık alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemes...