DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/231 D. İş E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından alınan 11.04.2017 tarihli ihtiyati haciz kararıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından alınan talimatla Kütahya .... İcra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasıyla hacze çıkıldığını, aynı anda mükerrer olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı firmanın, sözleşme gereği yetkisiz olduğunu bilerek ve borç mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/981 KARAR NO : 2019/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/711 - 2018/127 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/231 D. İş E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından alınan 11.04.2017 tarihli ihtiyati haciz kararıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından alınan talimatla Kütahya .... İcra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasıyla hacze çıkıldığını, aynı anda mükerrer olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı firmanın, sözleşme gereği yetkisiz olduğunu bilerek ve borç mevcut olmamasına rağmen ihtiyati haciz müracaatında bulunup usul ve yasaya aykırı haciz kararı aldığını, bununla yetinmeyip fiili haciz ve muhafaza işlemine giriştiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz bedelini ödeyebilecek imkanı olmasaydı bugün kapanma noktasına geleceğini, davalının söz konusu olayda kusuru ve müvekkilinin zararı olduğunu, müvekkilinin icra işlemlerinin durdurulması için 18.04.2017 tarihinde teminat olarak 2.789.897,50 TL. yatırdığını ve bu paranın ancak 06.06.2017 tarihinde çekilebildiğini, bu sebeple teminat olarak yatan paranın nemalandırma gelirinden mahrum kaldığını belirterek, 2.789.897,50 TL.'nin nema getirisi için 10.000 TL. maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; haksız ihtiyati haciz kararlarına ilişkin İİK 259/f.5 maddesi gereğince açılacak tazminat davalarının, ihtiyati haciz koyan mahkemede görüleceğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemesince; dava, hukuki mahiyeti itibariyle haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ve İİK 259/son madde hükmü gereği ihtiyati haczi koyan mahkeme dahi yetkili mahkemeler olup, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenmekle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar davacı vekiline 08.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince 22.03....