Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı Şirkete ait ...." ibareli markalarla iltibas bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvuruların kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararlarına müvekkilince yapılan itirazların ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili marka başvurularına iki ayrı şirket tarafından itiraz edildiğini ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : ....
DAVACI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı Şirkete ait ...." ibareli markalarla iltibas bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvuruların kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararlarına müvekkilince yapılan itirazların ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili marka başvurularına iki ayrı şirket tarafından itiraz edildiğini ancak davalı Kurumun bunu çevrimiçi başvuru formunda görülen şirket olarak kabul ettiğini, hangi itiraz gerekçelerinin hangi deliller ile hangi Şirket yönünden kabulü gerektiğine ilişkin bir inceleme yapılmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin itirazına dayanak yaptığ.... sayılı markaların kullanımına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığına karar verildiğini, ancak müvekkilinin aynı gerekçeli itirazına rağmen davalı Şirketin .... sayılı markalarının değerlendirmede dikkate alındığını, söz konusu markaların kullanımına ilişkin delillerin davalı Şirket tarafından sunulması gerekirken bunun göz ardı edilmesinin hukuken korunmaması gerektiğini, müvekkilinin ...sayılı markası nedeni ile müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili başvuruları ile redde mesnet markalar arasında da iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek,.... sayılı kararlarının iptaline, marka başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvuruları ile müvekkilinin redde mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğu, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddesi koşul...