DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ilişkisinden kaynaklı 19.737,97 TL ve 393,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.131,50 TL alacağı olduğunu ve bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının, alacağın sabit olmadığının ve 2,673,00 TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğunu ve 2,673,00 TL yı İcra dosyasına ödediğini, Bu tutardan icra harçları haricindeki 2.497,92 TL nın kendilerine ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4727 Esas KARAR NO: 2020/1051 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2015/453 E. - 2017/262 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ilişkisinden kaynaklı 19.737,97 TL ve 393,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.131,50 TL alacağı olduğunu ve bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının, alacağın sabit olmadığının ve 2,673,00 TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğunu ve 2,673,00 TL yı İcra dosyasına ödediğini, Bu tutardan icra harçları haricindeki 2.497,92 TL nın kendilerine ödendiğini, ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerektiğinden bakiye alacaklarının 19.737,97 TL olduğunu, dava açmalarının zaruri hale geldiğini,davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalının da kabul ettiğini, alacaklarının ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını,davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına,davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl atacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini davacının da huzurdaki davayı ikame ettirdiğini,davacı ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu ancak. Davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelemesinden taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin fatura tarihinden itibaren 4 ay sonra yapıldığının görüleceğini, fatura tarihinden itibaren belli bir süre sonra ödeme yapılması taraflar arasında bir ticari teamülün sonucu olduğunu, Davacının muaccel olmayan bir alacak için icra takibine geçtiğinin davacının kötü niyetti olduğunu gösterdiğini, icra aşamasında kabul ettikleri 2.673,00 TL borçlarım ise muaceliyet tarihinde İcra dairesine ödediklerini, davacının muaccet olmayan bir alacak için İcra takibine geçmiş olması sebebiyle takipten kaynaklanan tüm ferilere katlanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında kanuni şartlara bağlı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacının cari hesap alacağı üzerinden alacak talebinde bulunamayacağını, taraf kayıtlarının incelenmesi durumunda ...