Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar aralarında 17/10/2018 ve 18/10/2018 tarihlerinde olmak üzere iki adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden yükümlülüklerini yerine getiren ve işini tamamlayan müvekkili şirketin kesmiş olduğu fatura tutarlarını ve davalının müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3491 KARAR NO: 2021/2456 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 (Ara karar tarihi) NUMARASI: 2021/582 Esas, 2021/849 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar aralarında 17/10/2018 ve 18/10/2018 tarihlerinde olmak üzere iki adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden yükümlülüklerini yerine getiren ve işini tamamlayan müvekkili şirketin kesmiş olduğu fatura tutarlarını ve davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken tevkifat tutarlarını davalı şirketten alamadığını, davalı firmanın yapılan işin hak edişlerini dava dışı asıl iş sahibi olan idareden almasına rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, alacaklarını alamayan müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ile davalı şirketin dava sonuçlanana dek üzerine kayıtlı mal varlıklarını ve aktiflerini devretme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu sebeple dava sonucunda haklılıkları ispatlandığında alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek için dava sonuçlanıncaya kadar alacaklarına yetecek miktarda davalı şirketin mal varlığı ile üçüncü şahıslarda olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli karar ile; davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, tedbir konulması istenilen davalıların mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK' nın 389/1. uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği, talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi halinde ise; alacağın varlığı ve miktarının ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin şartlar oluşmuşken, mahkemece şartların oluşmadığından dolayı ret kararı verilmesi nedeniyle müvekkili firmanın alacağı olduğuna karar v...