DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Dairemizce verilen 24/04/2021 tarihli, 2018/2754 Esas - 2021/916 Karar sayılı kararına karşı, yargılamanın yenilenmesi talepli istinaf üzerine, dosya dairemize intikal etmekle, duruşmalı olarak incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesi davası yönünden davacı ... LTd. Şti. vekili, dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından 24/04/2021 tarihli, 2018/2754 Esas - 2021/916 Karar sayılı dosyasında verilen karar müvekkili aleyhine kesinleştiğini, kararın hatalı olduğunu, zira müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkan çek ile ilgili olarak, müvekkil şirketin çekin yetkili hamili olduğunun tespiti ile dava dışı müşterisi tarafından, davalı ...e ödenen çek bedeli ve ferilerinin müvekkili şirkete iadesi talebi ile dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1275 Esas KARAR NO: 2021/1671 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2014/1260 E., 2018/408 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Dairemizce verilen 24/04/2021 tarihli, 2018/2754 Esas - 2021/916 Karar sayılı kararına karşı, yargılamanın yenilenmesi talepli istinaf üzerine, dosya dairemize intikal etmekle, duruşmalı olarak incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesi davası yönünden davacı ... LTd. Şti. vekili, dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından 24/04/2021 tarihli, 2018/2754 Esas - 2021/916 Karar sayılı dosyasında verilen karar müvekkili aleyhine kesinleştiğini, kararın hatalı olduğunu, zira müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkan çek ile ilgili olarak, müvekkil şirketin çekin yetkili hamili olduğunun tespiti ile dava dışı müşterisi tarafından, davalı ...e ödenen çek bedeli ve ferilerinin müvekkili şirkete iadesi talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar vererek müvekkili şirketin çekin yasal hamili olduğuna ve çek bedelinin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiğini dosyanın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 16. Hukuk Dairesinin müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının kabulüne, ancak çek bedelinin istirdatı isteminin reddine karar verdiğini kararın hatalı olduğunu, istinaf mahkemesinin davanın niteliğini yanlış yorumladığını, davanın istirdat davası olmadığını, müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunu kabulü ile çeke ilişkin ödemenin müvekkiline iadesi istemine ilişkin olduğunu, dairenin talep sonucunu menfi tespit davası olarak değerlendirmesinin HMK :26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 1. Numaralı protokolün 1. Maddesine göre mülkiyet hakkının en çok ihlal edilen haklar arasında yer aldığını, istinaf mahkemesinden verilen kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabülü ile İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından 24/04/2021 tarihli, 2018/2754 Esas - 2021/916 Karar sayılı kararın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde yargılamanın iadesi talebinin yerinde olmadığını, HMK:375. Te sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin gerçekleşmediğini, belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1260 E ve 2018/408 K sayılı dosyasında Davacının davasının kısmen kabulü ile Davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi ... şirketi olan ... bankası İmsan San. Şubesine ait 30.11.2012 tarihli 9392-TL tutarlı ...