İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı şirkete 11.413,54 TL borcu bulunduğunu, alacağı haciz yolu ile tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın da borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağın geciktirmeye yönelik olduğunu, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2310 KARAR NO : 2020/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 27/06/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/307 Esas - 2019/691 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı şirkete 11.413,54 TL borcu bulunduğunu, alacağı haciz yolu ile tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın da borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağın geciktirmeye yönelik olduğunu, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket ile davacı taraf arasında yetkili Mahkeme ve icra Müdürülüğünün İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul icra müdürlükleri olacağına dair herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, tacir olan taraflar arasında HMK 17. Ve 18. Maddeleri uyarınca yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili mahkemenin HMK 6. Maddesi genel yetki kuralları uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin ve icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, iş bu itirazın iptali davasında Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip ve davaya konu emtia ile faturanın davalı tarafa teslim edilmediğini, alacak ile alakalı sevk irsaliyesinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirketin yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafın haksız takibe konu ettiği alacak ile ilgili olan fatura ve sevk irsaliyesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle taraflar arasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair herhangi bir yetki sözleşmesi veyahut yetki klozu bulunmadığından Yetki itirazının kabulü ile, dava dosyasının Yetkili ve görevli Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının usul ve yasaya aykırı olup haksız ve yasal dayanaktan da yoksun bulunan davasının reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/06/2019 tarih ve 2018/307Esas - 2019/691 Karar sayılı kararında; "Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK' nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davas...