DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların çocukları ...'e çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını ve malül kaldığnı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.232,04-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daimi maluliyeti bulunmadığını, kazanın davacı ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1202 KARAR NO : 2018/882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2014/1645 E., 2016/1265 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların çocukları ...'e çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını ve malül kaldığnı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.232,04-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daimi maluliyeti bulunmadığını, kazanın davacı ...'in aniden yola fırlaması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranıda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazsinattan sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... . A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... adına davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in % 50, davacı ebeveyni ...'in % 50 oranında kusurlu olduğunun 31/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli rapor ile 15/03/2006 doğumlu davacı ...in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin E cetveline göre % 6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 14/11/2010 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği hususları dikkate alınarak ve davacının meydana gelen olay nedeniyle manevi tazminat talep etme hakkı da bulunduğu kabul edilerek; "1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Sigorta Şirketi hakkında açılan davada davacının HMK nın 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve Ankara ... sigorta Şirketine yöneltildiğinden ... Sigorta A.Ş hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 29.232,04 TL ...