Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2019 tarih, ...... esas, ............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başladığını, Ukrayna menşeli ......... Ltd isimli firma ile sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde satıcı firma adına imza yetkilisi olarak davalının adının geçtiğini, anılan şirket adına davalı ile görüşmeler yapıldığını, ödemelerin bir kısmının davalıya yapıldığını, anılan firmanın edimlerini geciktirdiğini, şirketin borcunun 281.479 USDna yükseldiğini, davacının borca teminat için bono düzenlenmesini istediğini, Ukrayna menşeli firmanın sahibi davalının bonoda aval veren olmasının istendiğini, davalının bononun geçerli olması için şirket kaşesinin bononun üstünde yer alması gerektiğini belirterek davacı şirket yetkililerini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : .............. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : ......E. .............K. DAVACI : ............ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2019 tarih, ...... esas, ............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başladığını, Ukrayna menşeli ......... Ltd isimli firma ile sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde satıcı firma adına imza yetkilisi olarak davalının adının geçtiğini, anılan şirket adına davalı ile görüşmeler yapıldığını, ödemelerin bir kısmının davalıya yapıldığını, anılan firmanın edimlerini geciktirdiğini, şirketin borcunun 281.479 USDna yükseldiğini, davacının borca teminat için bono düzenlenmesini istediğini, Ukrayna menşeli firmanın sahibi davalının bonoda aval veren olmasının istendiğini, davalının bononun geçerli olması için şirket kaşesinin bononun üstünde yer alması gerektiğini belirterek davacı şirket yetkililerini yanılttığını, davalının, müvekkil şirket yetkililerini kandırarak, kıymetli evrakı yurtdışına çıkardığını, belgenin icrai karakterini ortadan kaldırmak için imza karakterini değiştirdiğini, bononun 21.09.2015 tarihinde Moskovadan kargoya verildiğini, müvekkil şirket yetkililerine ulaştığını, borcun tahsil edilememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının imzaya itiraz ettiğini, ATKnın imzanın basit tersimli olduğunu, davalıya ait olup olmadığının kesin olarak belirlenemediğini belirttiğini, davalının imza örneklerinin hiç birisinin birbirine benzemediğini, davalının kasıtlı şekilde imza karakterini değiştirdiğini, bu şekilde haksız yarar sağlanmaya çalışıldığını, davalının eyleminin TBKnın 49. maddesine göre haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, davalının haksız eylemi sonucu davacının alacağını tahsil edemediğini, Ukrayna menşeli firmanın mal varlığı olmadığı için davalının senette aval olmasının istendiğini, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle bononun icra kabiliyetinin önlenmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız fiilinin tespitini, haksız fiil sonucu davacının uğranılan 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kıymetli evrak üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Rize olduğunu, mahkemenin yetkisi bulunmadığını, davalının Ukrayna menşeli firmanın sahibi olmadığını, sözü edilen sözleşmelerin davalı tarafından imzalanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalının yerleşim yeri adresinin...