Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı gerçek kişiler arasında İstanbul ili ... ilçesi, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 19.01.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre şirketleri lehine 15 yıllık intifa hakkı tanındığını, bu gayrimenkulün davalı ... Tic. AŞ'ye satış/devir işlemi yapılarak akaryakıt istasyonu olarak kullanılmaya başlandığını, davalı ... AŞ ile davacı şirket ile (aynı şirketler topluluğunda olan ancak tüzel kişiliği ve yönetimi farklı olan ) 3.şahıs ... San. Tic. A.Ş. (...) arasında 28.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini ,böylece müvekkili şirket lehine 15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1201 KARAR NO : 2020/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI : 2016/1100 E - 2019/427 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı gerçek kişiler arasında İstanbul ili ... ilçesi, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 19.01.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre şirketleri lehine 15 yıllık intifa hakkı tanındığını, bu gayrimenkulün davalı ... Tic. AŞ'ye satış/devir işlemi yapılarak akaryakıt istasyonu olarak kullanılmaya başlandığını, davalı ... AŞ ile davacı şirket ile (aynı şirketler topluluğunda olan ancak tüzel kişiliği ve yönetimi farklı olan ) 3.şahıs ... San. Tic. A.Ş. (...) arasında 28.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini ,böylece müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkının tesisinden itibaren ilk 5 yılının bir petrol şirketi olan grup şirketi üzerinden menfaat sağlanarak temin edildiğini, bu amaçla davacı şirket yönetim kurulunca 07.09.2010 tarihli karar ile ilk 5 yıllık intifa hakkının ... lehine kullanılmasına muvafakat verildiği ve bu hakkından feragat edildiğini, davalıların ... ile olan bayilik sözleşmesinin süresinin 28.09.2015 tarihinde dolduğunu beyanla , bu tarihten itibaren kalan 10 yıllık intifa hakkının tesisi ve mahrum kalınan kira bedellerinin tazminini talep etmiştir.Davada, intifa ve kira alacağına ilişkin talebin ıslahla zarar tazminine dair alacağa dönüştürüldüğü, gayrimenkulün tapu kaydında ise taşınmazın davacı Altınbaş..şirketi tarafından davalı ... Tic. AŞ'ye 13/10/2010 tarihinde resmi olarak satıldığı ve bu taşınmaz üzerinde 28/09/2010 tarihinden itirbaren 5 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, ....A.Ş lehine düzenlenen intifa hakkı tesisinin de 5 yıl sonunda silindiği anlaşılmaktadır.Davalılar vekili, davalı gerçek kişiler ile davacı şirket arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesinin noterde resen düzenlenmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu, davalı .... Tic. A.Ş. 'nin satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından herhangi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı ile bayilik sözleşmesinin tarafı olan ... şirketinin grup şirketler olması nedeniyle intifa hakkının ancak 5 yıl olabileceğini, bu yasal sürenin de kullanıldığını ve 28.09.2015 tarihinde dolduğunu, ortada bir dikey sözleşme bulunduğunu, bu tür sözleşmelerde Rekabet Kurulu kararlarıyla da 5 yıllık üst sürenin düzenlendiğini , davacı tarafın kötü niyetle grup şirketi üzerinden bu yasal 5 yıllık süreyi aşacak biçimde müvekkilini aralıklarla 15 yıl gibi bir süre ile bayiliğe zorladığını, bu taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğun...