DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş'nin ... şirketler grubunun bünyesinde yer alan kardeş şirketler olduğunu, TTK. 209. Maddesi uyarınca, zarardan dolayı grup şirketlerine veya hakim ortağa dava açılabileceğinin öngörüldüğünü, davalı ... A.Ş'nin borçlarından dolayı tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralı gereği diğer grup şirketleriyle ortaklarının da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, ... A.Ş'nin davacı şirkete 4.482.756,15 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan şikayet ve itirazların mahkemece reddedildiğini, davalı ... A.Ş'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2978 Esas KARAR NO: 2020/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/1204 Esas, 2019/486 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş'nin ... şirketler grubunun bünyesinde yer alan kardeş şirketler olduğunu, TTK. 209. Maddesi uyarınca, zarardan dolayı grup şirketlerine veya hakim ortağa dava açılabileceğinin öngörüldüğünü, davalı ... A.Ş'nin borçlarından dolayı tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralı gereği diğer grup şirketleriyle ortaklarının da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, ... A.Ş'nin davacı şirkete 4.482.756,15 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan şikayet ve itirazların mahkemece reddedildiğini, davalı ... A.Ş'nin kesinleşmiş olan takip dosyasındaki borcunu ödememek ve tahsilatı geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla hileli iş ve eylemlerde bulunduğunu, borçlu ... A.Ş'nin borcu ödememek amacıyla şirketin içinin boşaltılarak davalı ...Ş'ye geçirdiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında kapak hesabı yapılarak belirlenen alacağın ödenmesi için muhtıra gönderilmesine, İİK. 177/4. maddesi uyarınca ilama bağlı alacak bulunduğundan ayrıca hileli işlemlerle borç ödenmediğinden davalıların İİK'nın 37 ve 177/4. maddesine dayalı olarak ayrı ayrı iflaslarına ve davalılar hakkında İİK. 159. maddesindeki muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; davacının icra dosyasında 4.482.756,12 TL alacaklı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle bu bedel üzerinden peşin harcı ikmal etmesi gerektiğini, davacının daha önce İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/88 E. sayılı dosyasında da aynı haksız iddialar ile müvekkili şirketin icra dosyasından sorumlu tutulmasını ve iflasını istediği, bu davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1427 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, aynı iddialar ve taleplerle açılmış olan huzurdaki bu davanın öncelikle derdestlikten reddi gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığını ve dosya borcu ile bir ilgisinin bulunmadığını, takip borçlusu ... A.Ş ile aralarında bağlı şirket yahut hakim şirket ilişkisinin bulunmadığını, ticari ya da hukuki bir ilişkilerinin dahi olmadığını, TTK. 195. ve 209. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmayıp, davanın haksız olduğunu ve esastan da reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davalı ... A.Ş yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, davalı ... yönünden...