DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Taraflar arasında akdedilen 18/07/2018 tarihli mutabakatla yangınla mücadele sistemi için bakım şartları ve bakımda yapılacak ana hatların tariflendirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi ihtara rağmen aldığı ücreti iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 13/11/2018 ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının açık olduğu uyuşmazlıklarda kısmi dava açılamayacağını, sözleşmeden kaynaklı hizmetin verildiğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2983 Esas KARAR NO: 2020/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2018/284 Esas, 2019/127 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Taraflar arasında akdedilen 18/07/2018 tarihli mutabakatla yangınla mücadele sistemi için bakım şartları ve bakımda yapılacak ana hatların tariflendirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi ihtara rağmen aldığı ücreti iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 13/11/2018 ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının açık olduğu uyuşmazlıklarda kısmi dava açılamayacağını, sözleşmeden kaynaklı hizmetin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasını 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, bedelin açık olduğu, belirsiz alacak davasının dinlenemeyeceğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu maddi vaka, ihtarnameler ve ihtilafa göre belirsiz alacak davası olarak yargılamanın sürdürülmesi Kanunun amacına ve davacının hukuki menfaatine uygun olacağından davayı belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL'nin davalı şirketin banka hesabına 25/07/2018 tarihinde ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmeden döndüğünü, aldığı bedeli iade etmediğini, hizmetin verilmediğini oysa davalı şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin 19 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bakım hizmetinin verildiğini iddia ettiğini, bakım hizmeti verilip verilmediğinin ve oranının tespitinin hukuki deliller yanında bilirkişi incelemesine ihtiyaç göstereceğinden bu aşamada belirsiz alacak davası olarak davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşme gereğince ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme, sözleşme gereğince iş sahibi davacının davalıya 6.136,00 TL ödediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeden döndüğünü belirterek ödediği bedelden şimdilik 1.000,00 TL'nin belirsiz alacak davası ile talep etmiş, istinaf dilekçesinde de davalının edimini yerine getirip getirmediği ve oranının...