Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1199 · K. 2022/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1199 K. 2022/173

E. 2019/1199K. 2022/1733 Şubat 2022
iadetescil işlemisatış bedeliaraç tescilizilyetlikbedelin iadesisatış sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulühaksız fiilbedel tahsilihaksız eylemidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde ...Ltd. Şti.'den ... şase ve ... motor numaralı 0 kilometre ... Marka aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının adı geçen tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000- karşılığı olarak 449.680,00-TL ... Ltd. Şti.'ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1199 KARAR NO: 2022/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/741 Esas - 2018/1339 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde ...Ltd. Şti.'den ... şase ve ... motor numaralı 0 kilometre ... Marka aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının adı geçen tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000- karşılığı olarak 449.680,00-TL ... Ltd. Şti.'ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili dönemde ...Tic. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu satışın hileli olduğunu, şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, ... Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından söz konusu aracın tescil işlemlerinin ... Ltd. Şti. Üzerinden ve müvekkili şirkete resmi satışın 2.el satış şeklinde yapılacağının beyan edildiğini ancak tüm bu ifadelere rağmen aracın müvekkili şirket adına tescilin sağlanamadığını, müvekkili şirketin oyalandığını, 29/06/2016 tarihine kadar ödenen araç bedelinin iade edileceğinin beyan edildiğini ancak paranın iade edilmediğini, müvekkili şirketin telefon aramalarına cevap verilmediğini, aracın plaka işlemleri yapılmadığından ve geçici plaka süresi dolduğu ve geçici plaka mühürsüz olduğundan dolayı emniyet tarafından aracın Ankara Pursaklar'da otoparka çekildiğini, davalıların kötü niyetli oldukları ve birlikte hareket ettikleri konusunda şüphe bulunmadığını belirterek araç için ödemesi yapılan 449.680-TL'nin işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın mülkiyet karinesine dayanarak aracın kendisine teslimini talep etmediğini, oto satış sözleşmesi uyarınca ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, aracın şekil yönünden geçerli bir akde dayalı olarak satışının yapılmadığını, müvekkilinin 28/03/2016 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığını, davalı müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den daha önce de araç alımı yaptığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2-Davalı ... vekili; davaya konu araç satış sözleşmesinin davacı ve davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin ve ödemelerin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1199 · K. 2022/173

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2126 · K. 2022/538

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2139 · K. 2022/92

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1098 · K. 2022/65

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/1104 · K. 2022/633

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2101 · K. 2022/738

23 Mayıs 2022