DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davası içinde içinde davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın dava konusu 4 adet daireyi 3.980.000,00 TL bedelle satın almak üzere davalıların murisi ... ile anlaştığını ve sözleşme bedeline karşılık 3 adet müşteri çeki ve 1 adet bonoyu davalıların murislerine teslim ettiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine taraflar arasında yapılan protokol uyarınca müvekkiline 25.04.2019 tarihine kadar süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde borcun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2108 KARAR NO: 2021/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05.08.2021 tarihli ara karar NUMARASI:2021/622 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davası içinde içinde davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın dava konusu 4 adet daireyi 3.980.000,00 TL bedelle satın almak üzere davalıların murisi ... ile anlaştığını ve sözleşme bedeline karşılık 3 adet müşteri çeki ve 1 adet bonoyu davalıların murislerine teslim ettiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine taraflar arasında yapılan protokol uyarınca müvekkiline 25.04.2019 tarihine kadar süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde ... tarafından 14 ay süren kullanım hakkı göz önünde bulundurularak bir takım tamir, hasar ve diğer bedellerin tazmininin tahsil edileceği konusunda anlaşıldığını, söz konusu protokolde 3 adet çek ve 1 adet bononun ...'ya teslim edilmesine rağmen karşılığında herhangi bir şekilde tapu devri yapılmadığını, buna rağmen çeklerden bir tanesinin icra takibine konduğunu, diğerler kıymetli evrakların ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bono ve çeklerin iadesine, çekerin teslim edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğraması durumunda oluşacak zararların faiziyle birlikte tahsiline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurularak %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 05.08.2021 tarihli ara kararında; "...Dosya incelendiğinde davacılar vekili ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, talebinin davacı aleyhine açılmış bulunan icra takibinin durdurulması yönünde olup İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacılar vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde yer alan 3 adet çek ve 1 adet bonodan sadece ... Bankasının 10.08.2018 vadeli ... seri numaralı ... Ltd. Şti.'ne ait 500.000,00 TL tutarındaki çekin Bakırköy ...