MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2014/1553 2017/356 DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eşi ...'nın sürücüsü, davalı Sigorta Şirketinin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaptığı tek taraflı kaza sonucu sürücü ... ile araçta bulunan oğlu ...'un vefat ettiğini, davacı ...'nin ise yaralandığını, bu olay nedeni ile davacının ...'un desteğinden mahrum kaldığını, kendisinin ise malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir desteğin yoksunluğu nedeni ile ayrı ayrı 2.000,00-TL maddi tazminatın, kendi malûliyeti için 1.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1629 KARAR NO : 2018/861 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2014/1553 2017/356 DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eşi ...'nın sürücüsü, davalı Sigorta Şirketinin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaptığı tek taraflı kaza sonucu sürücü ... ile araçta bulunan oğlu ...'un vefat ettiğini, davacı ...'nin ise yaralandığını, bu olay nedeni ile davacının ...'un desteğinden mahrum kaldığını, kendisinin ise malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir desteğin yoksunluğu nedeni ile ayrı ayrı 2.000,00-TL maddi tazminatın, kendi malûliyeti için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, olayda hizmet kusuru bulunan diğer davalıdan ise 40.000,00-TL manevi tazminat alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. Sigorta vekili cevabında; davacı tarafından daha önce Sakarya 1. AHM 2009/36 E, 2010/22 K sayılı açılan davanın reddedildiğini, bu nedenle ... yönünden kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ...un mirasçısı ...'a velayeten ...tarafından açılan Ankara 8. ATM'nin 2012/720 E sayılı davanın mirasçıya yapılan ödeme nedeni ile feragat ile sonuçlandığını, davacının malûliyet ve destek olgusunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı,Karayolları Genel Müdürlüğü cevap vermemiştir. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan,haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından daha önce Sakarya 1. AHM'ye açılan ve reddedilen 2009/63 E, 2010/22 K sayılı kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri yönünden davanın usûlden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacı tarafından daha önce açılan Sakarya 1. AHM'ye açılan ve reddedilen 2009/63 E, 2010/22 K sayılı kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787E 2012/92 K sayılı kararına aykırı olup hak kaybına neden olduğunu, ayrıca bu davada ileri sürülmeyen davacının malûliyeti ve oğlu ...'un desteğinden yoksun kalması nedenine dayalı taleplerinin ilk kez eldeki davada ileri sürüldüğünü, bu nedenle kesin hüküm bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının eşi ...'nın davalı Sigorta Şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğunu ... plâka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaptığı tek taraflı kaza sonucu sürücü ...ile araçta bulunan oğlu ...'un vefat ettiği, davacının ise yaralandığı konus...