İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davadışı sigortalıya ait emtianın taşıma sigortasının davacı tarafından yapıldığını, yükün davalı tarafından taşındığını, emtianın 26/06/2013 tarihinde Cezayir Limanına varışından sonra yükün bulunduğu ambar kapakların açıldığında gemi balast suyunun ambara dolması sebebiyle emtianın bulunduğu konteynerin ıslanmış olduğunu tespit edildiğini ve müvekkili şirketin yapılan hesaplara göre belirlenen 199.704,21- TL yi sigortalısına 04/10/2013 tarihinde ödediği ve sigortalıya halef olduğunu, ödenen bu miktarın taşıyıcı davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, tanzim edilen konişmentoda da yetki/tahkim şartının mevcut olduğunu, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/925 KARAR NO : 2018/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2017/213 E.-2017/336 K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 (15/10/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davadışı sigortalıya ait emtianın taşıma sigortasının davacı tarafından yapıldığını, yükün davalı tarafından taşındığını, emtianın 26/06/2013 tarihinde Cezayir Limanına varışından sonra yükün bulunduğu ambar kapakların açıldığında gemi balast suyunun ambara dolması sebebiyle emtianın bulunduğu konteynerin ıslanmış olduğunu tespit edildiğini ve müvekkili şirketin yapılan hesaplara göre belirlenen 199.704,21- TL yi sigortalısına 04/10/2013 tarihinde ödediği ve sigortalıya halef olduğunu, ödenen bu miktarın taşıyıcı davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, tanzim edilen konişmentoda da yetki/tahkim şartının mevcut olduğunu, dava konusu taşımayı yapan .... isimli geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, davacının iddia ettiği hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 08/10/2015ve 24/10/2016 tarihli duruşmada tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın HMK nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı,belirlenen 30/10/2017 tarihli duruşmada da davacı vekilince dosyanın takip edilmediği ve davalı tarafından da davanın takip edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, HMK nın 150/6. Maddesinde hükmü gereğince , davacı tarafından 24/10/2016 tarihli duruşmadaki HMK nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılma ara kararına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili,30/10/2017 tarihli duruşmada dosyanın ilk yenilemeden sonra ilk kez takipsiz bırakıldığını ve 30/11/2017 tarihinde gönderilen dosyanın yeniden işleme alınması ve yenilenmesi talepli dilekçesi ile ikinci kez yenilendiğini, bu durumda ilk yenilemeden sonra ilk kez takipsiz kalan dosyada ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Somut olayda yargılama sürecinde, 08/10/2015 tarihli duruşmada HMK.nun 150/1 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin 11.10.2015 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilendiği (Birinci Yenileme...