İlk Derece Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme gereği bir kısım demirbaşın ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin 5 yıllık süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davalının kendisine ariyet verilmiş demirbaşları teslim etmediğini, belirterek mülkiyeti davacıya ait olan demirbaşlara teminatsız ihtiyati tedbir konularak bu demirbaşların dava sonuna kadar tarafına yeddiemin olarak teslimine, demirbaşların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 20.951,03 -TL'nin demirbaşların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart alacağına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1145 KARAR NO : 2018/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2018/328 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme gereği bir kısım demirbaşın ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin 5 yıllık süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davalının kendisine ariyet verilmiş demirbaşları teslim etmediğini, belirterek mülkiyeti davacıya ait olan demirbaşlara teminatsız ihtiyati tedbir konularak bu demirbaşların dava sonuna kadar tarafına yeddiemin olarak teslimine, demirbaşların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 20.951,03 -TL'nin demirbaşların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,- TL'nin teslimde gecikilen her gün itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece tensiben taraflar arasında yapılan sözleşmenin sona erip ermediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı, demirbaşların iade şartlarının oluşup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ; sözleşmenin sona erip ermediği hususunda bir tartışmanın/muğlaklık olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunun gözetilmediğini, davacının dava sonunda haklı çıksa dahi hakkını elde edememesi tehlikesi olduğunu, davalının tedbire konu demirbaşları satın alacağını davacıya bildirdiğini ve davacının da görüşmeleri yazılı olarak teyit edip davalıya bir proforma fatura dahi gönderdiğini, davalının demirbaşları satın almadığı gibi iade yoluna da gitmediğini, kesin/mutlak kanaat yaratacak delillerin yargılama esnasında ele alınacağını, davacının teminat yatırmaya da hazır olduğunu, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin nihai karar veriliyormuş gibi ele alınmasının geçici hukuki korumanın tabiatına ve getiriliş amacına aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddi ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : HMK 390(3) Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı verilen tarafından verilen ariyet listesinin incelenmesinde ;ariyet eşyanın bir bölümünün karşısında "söküldü" bir kısmının karşılığında da "bayi tarafından sat...