DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 390.000,00 TL bedelle satışı yapılan 11/03/2015 tarih ve 000053 Sözleşme numaralı ...Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu ... ile, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek... AVM, ... Kat, net 60m2 Bay-Bayan tuhafiye dükkanın tapusu ile birlikte yasal ve sözleşmesel edimlerini, yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yerine getirmemeleri ile 01/01/2016 tarihine kadar yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi ile dükkan için yapılan 217.515,01 TL ödeme nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2684 KARAR NO : 2019/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/338 E DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 390.000,00 TL bedelle satışı yapılan 11/03/2015 tarih ve 000053 Sözleşme numaralı ...Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu ... ile, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek... AVM, ... Kat, net 60m2 Bay-Bayan tuhafiye dükkanın tapusu ile birlikte yasal ve sözleşmesel edimlerini, yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yerine getirmemeleri ile 01/01/2016 tarihine kadar yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi ile dükkan için yapılan 217.515,01 TL ödeme nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine; buna ilaveten terditli olarak sözleşmelerin geçersizliğinin tespitine, cayma hakkı doğduğuna, geçmişe etkili olarak feshedilmesinin tespitine, alınan bonoların iptali ve iadesine, müspet ve menfi zararlarının tespitiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davalıların sözleşmelere konu taşınmazları başkalarına devrettikleri bilgisine ulaştıklarını ve gecikme sebebiyle tahsilat kabiliyetinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve böyle bir durumun çük büyük sakınca ve ciddi bir zarar doğrucağı endişesi bulunduğunu, 2004 sayılı İİK 257 vd. hükümlerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal şartların gerçekleştiğini beyan ederek davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ayrı ayrı ihtiyati haciz konulmasına, yine aynı nedenlerle HMK 389 vd. hükümlerine göre icra takibine ve davaya konu alacaklarının teminat altına alınabilmesi ile devir ve temliklerinin ödenlenmesi için davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ayrı ayrı ihtiyati tedbir konulmasına ve herhangi bir yasal işleme muhatap olmaması için davalıların ellerinde bulunan bonoların kullanılmasının ihtiyati tedbiren yasaklanmasına ve varsa davacı müvekili hakkında yapılan icra takiplerinin İhtiyati Tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile alacaklılar vekili tarafından ... Ltd., ... A.Ş., ... A.Ş. ve diğer müvekkilleri ..., ... ve ... borçlu gösterilmek üzere ilamsız takip youlna gidildiğini, takibe dayanak gösterilen ve iddia edilen sözleşmenin alacaklı davacı ile borçlu davalı ... Ltd. arasında imzalandığının ortada olduğunu, bu nedenle diğer müvekkili ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... adına husumet yönünden davanın reddine karar verilme...