DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik- Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... A.Ş. ile imzaladığı "Varlık Devir Sözleşmesi" gereğince dava dışı takip borçlusu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin ...A.Ş. tüzelkişiliği ile imzalamış olduğu 25.02.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinden doğan haklar ve edimlerin 01.01.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2028 KARAR NO : 2020/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI : 2017/935E. 2018/443K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik- Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... A.Ş. ile imzaladığı "Varlık Devir Sözleşmesi" gereğince dava dışı takip borçlusu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin ...A.Ş. tüzelkişiliği ile imzalamış olduğu 25.02.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinden doğan haklar ve edimlerin 01.01.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirkete aktarıldığını, davalı ise anılan bayilik sözleşmesinin 21. maddesinde belirtildiği üzere, sözleşmeden doğmuş veya doğacak her türlü taahhüt sorumluluk ve borçlarını teminen 80.000 TL'ye kadar bu rakamla sınırlı olmak üzere müşterek borcu, müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, takip konusu borçtan sorumlu bulunduğunu, Bayilik Sözlesmesi'nin 7.1. maddesinde yazılı olduğu üzere ... tarafından Bayiye münhasıran sözleşme konusu Serviste ticari faaliyetin geliştirilmesinde kullanılmak şartı ile 4 litreden oluşan ürünler ve ilave olarak da 64.000 TL borç verildiğini, sözleşmenin 7.2. maddesinde ise bayinin bu borç tutarını 5 esit taksitte ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bayi şirket cari hesapta kayıtlı olan söz konusu borcunun bakiye 77.053,39 TL tuturındaki kısmını ödemediğinden işbu borcun tahsili amacıyla gerek bayi şirket gerekse müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhinde İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi açtığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borclu itirazında haksız ve kötü niyetli olup tazminata mahkum edilmesini, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; bayilik sözleşmesine bakıldığında sözleşmenin yapıldığı tarih 25.02.2010 tarihi olup 818 sayılı eBK'nın uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu bayilik sözleşmesinin 7.1. maddesinde verildiği söylenen ürünlerin serviste ticari faaliyetin geliştirilmesi için bedelsiz olarak verildiğinin yazdığını, böyle bir durumda bedeli belli olmayan diğer bir ifadeyle bedelsiz verilen ürünler...