DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketine ait ... plakalı aracın 10/03/2017 tarihinde İstanbul ... Mahallesinde park halindeyken sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın manevra yaparken çarpması sonucunda hasara uğradığını, sürücü ...'in dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ihbarı sonucunda ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV dahil 7.625,92 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin olay nedeniyle sigortasına 30/03/2017 tarihinde 6.871,05 TL sigorta tazminatı ödediğini, ... plaka sayılı aracın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3741 KARAR NO: 2022/46 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/342 Esas - 2019/821 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketine ait ... plakalı aracın 10/03/2017 tarihinde İstanbul ... Mahallesinde park halindeyken sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın manevra yaparken çarpması sonucunda hasara uğradığını, sürücü ...'in dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ihbarı sonucunda ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV dahil 7.625,92 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin olay nedeniyle sigortasına 30/03/2017 tarihinde 6.871,05 TL sigorta tazminatı ödediğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı Z MMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sigorta poliçe limitleri içerisinde kalan hasardan dolayı davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar sorumluları olan dava dışı ... ve diğer davalılar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine ... Sigorta ve ... yönünden takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına,%20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle kusuru bulunmadığının ispatlamasının gerektiğini, kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, davanın müvekkili şirketin yargı çerçevesi içerisinde bulunduğu Anadolu Adliyesi'nde açılması gerektiğini, söz konusu kazadan müvekkilinin haberinin olmadığını,belirterek davanın reddini ve %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile takibin 7.212,44 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.871,05 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 1.442,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. veki...