DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27.01.2013 tarihinde İstanbul ... Mh. Metro son durakta bulunan TT Arena Stadına GS-BJK maçının seyretmek için gittiğinde ... numaralı makbuz karşılığında güvenli olması için davalı otoparkta bıraktığını, sigortalısının aracının yanına geldiğinde İSPARK görevlilerinin aracın başında beklediğini gördüğünü, aracın sol arka kapısının camının kırılmış olduğunu ve araçta bulunan ruhsatlı silahının çalınmış olduğunu öğrendiğini, olay sonrasında aracın sol arka camının ve dört kapı kolunun değiştirildiğini, davalı şirketin yetkililerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/374 KARAR NO: 2021/332 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2016 NUMARASI: 2015/895 Esas - 2016/831 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27.01.2013 tarihinde İstanbul ... Mh. Metro son durakta bulunan TT Arena Stadına GS-BJK maçının seyretmek için gittiğinde ... numaralı makbuz karşılığında güvenli olması için davalı otoparkta bıraktığını, sigortalısının aracının yanına geldiğinde İSPARK görevlilerinin aracın başında beklediğini gördüğünü, aracın sol arka kapısının camının kırılmış olduğunu ve araçta bulunan ruhsatlı silahının çalınmış olduğunu öğrendiğini, olay sonrasında aracın sol arka camının ve dört kapı kolunun değiştirildiğini, davalı şirketin yetkililerinin görevlerini layığı ile yapmamaları ve güvenlik görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle bu olayın meydana geldiğini, sigortalıya 04.05.2012 tarihinde 3.136,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarına %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının kabul edilmediğini, müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, müvekkil kurum bünyesindeki kaza, hasar, hırsızlık vs. durumlarında olaya ilişkin başvuruyu alarak, personel tarafından anında müdahale edilerek, emniyet birimlerine başvurarak, başkaca delil varlığının araştırılarak, fotoğraflı bir şekilde dosya oluşturularak kurum bünyesindeki kaza hasar komisyonuna intikal ettirildiğini, ancak dava konusu ile ilgili olayın kuruma iletilmediğini, zikredilen olayın kurum otoparkında gerçekleştiğine dair davacının beyanlarından başkaca bir delil olmadığını bu nedenle müvekkil şirketin kusurlu olduğuna dair somut bir husus olmadığından dolayı borcun kabul edilmesinin imkan dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan 3.136,00 TL üzerinden hesaplanan %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçe...