Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 28/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - .... KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .. .. (...) ÜYE : .. ... (..) KATİP : .. .. (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI :.... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av ... - .. Selçuklu/ KONYA İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ... İZMİR DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2020 YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 28/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin müvekkil kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını ve 31/05/2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, bunun üzerine dava dışı ....'nin çalışmış olduğu 3 yıl 11 ay 10 günlük hizmetinin karşılığı olarak damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 9.539,11 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 162-168. maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından....'ye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 9.539,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafında tacir olduğunu ve her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, şirket adreslerinin Uşak olduğunu, imzalanan sözleşmede yetkili mahkemelerin belirtildiğini, asıl işverenin alt işveren ile sorumlu olduğunu, asıl iş verenin alt işvereni rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemeden açılan dava ile haberdar olduklarını, alacaklının zararını tazmin eden davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, hak...