Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 22.02.2008 tarihli ''Maden Ruhsatı Devir ve Satış Sözleşmesi'' uyarınca maden sahası ruhsatının, maden sahasında bulunan kömür rezervlerinin çıkarılması ve işletilmesi hakkı saklı tutularak davalıya devredildiğini, müvekkilinin 6 yıl kömür rezervlerinin kullanılması konusunda hiç bir hak talep etmeyeceğini, davacının sözleşme konu sahadaki 4. grupta yer alan linyit kömürü arama ruhsatının ihaleye açık hale getirildiğini ve ihaleye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 22.02.2008 tarihli ''Maden Ruhsatı Devir ve Satış Sözleşmesi'' uyarınca maden sahası ruhsatının, maden sahasında bulunan kömür rezervlerinin çıkarılması ve işletilmesi hakkı saklı tutularak davalıya devredildiğini, müvekkilinin 6 yıl kömür rezervlerinin kullanılması konusunda hiç bir hak talep etmeyeceğini, davacının sözleşme konu sahadaki 4. grupta yer alan linyit kömürü arama ruhsatının ihaleye açık hale getirildiğini ve ihaleye çıkarılarak dava dışı şirket uhdesinde ruhsatlandırıldığını, davalının uhdesinde tutması gereken linyit kömürü işletme hakkını kaybettiğini, davalının bu durumu müvekkiline haber vermediği için müvekkilinin bu belgeyi çıkarıp işleyemeyeceğini, sahada 200.000 ton rezerv bulunduğunu, müvekkilinin 20.000.000TL civarında zararının söz konusu olduğunu, sözleşme gereği davalıya keşide edilen ihtarnameyle sözleşmenin 2-a maddesinde düzenlenen 200.000 USD değerindeki alacağının talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; 26.03.2015 tarihli; oturumda ise; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme tarihinde 4.grup maden arama ruhsatının müvekkiline ait olduğunu, kömür arama hakları saklı tutularak uranyum madeni arama haklarını devrettiğini, sözleşme sonunda ruhsatın müvekkiline iade edileceğini, ruhsat hakkını kaybettiğini, sözleşme sonunda 200.000USD ödeneceğini ancak çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, sözleşme sonunda ruhsatın müvekkiline verileceğini, ancak davalının süresinde ruhsat için başvuruda bulunmaması nedeniyle maden arama ruhsat hakkını kaybettiğini, kömür maden sahasını kullanamamaları nedeniyle şimdilik 20.000,00TL talep ettiklerini, bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; maden ruhsatının hali hazır sahibinin ... dava dışı 3.kişi konumunda olması nedeni ile davaya müdahale olanağının sağlanmasını, Maden Kanununda yapılan değişiklikten dolayı meydana gelen kömür madeni ruhsatlandırma hakkının kaybolmasının kendilerinin yükümlülüğünde olmadığını, kömür ile ilgili tüm tasarruflarının davacı firmada olduğunu, yapılan devir sözleşmesind...